Здравствуйте, Уважаемые Читатели, меня зовут Юрий Лемехов, по образованию я – клинический психолог, и в сегодняшней статье я продолжу свой критический анализ и разбор Ютуб-творчества кандидата психологических наук, психолога Невеева.
З моїми онлайн-послугами психолога-психотерапевта Ви можете ознайомитися в статті "Онлайн психолог".
Рекомендую Вам підписатися на мої Ютуб-канали "Юрій Лемехов" и "Світ Психології".
Тайм-коди:
0:00 Вводное слово (о Чем пойдет речь в данном видеоролике)
0:32 1) Свидетельства – еще НЕ доказательства
02:10 2) Научная проверка – это формальность
07:21 3) Форнит (скорчер ру)
07:26 4) Не проверено – не значит не эффективно
19:31 5) Александр Шевцов
19:36 6) Практика без науки
24:07 7) Чтение характеров
29:27 8) Спарта
29:32 9) Калининградский центр соционики
29:37 10) Когнитивные искажения
Здравствуйте, Уважаемые Читатели. И в сегодняшнем видеоролике речь вновь пойдет о ютуб-творчестве психолога Невеева, или, как он сам любит себя называть, КАНДИДАТА ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ НАУК, Александра Борисовича Невеева, борца с сектами, деструктивными тренингами и психокультами, религиозного психолога, религиоведа и т.д. И все это в одном лице. Ну, это было немножко юмора, а сейчас я продолжу.
С первыми тремя частями Вы можете ознакомиться в статьях-видеороликах «Психолог Олександр Невєєв», «Абрамов и Невеев" и "Александр Невеев".
1) Свидетельства – еще НЕ доказательства. В целом я с рассуждениями Борисовича, в принципе, Согласен. Однако согласиться с господином Невеевым в том, что, как он утверждает, практически во всех случаях Свидетельства – это еще НЕ доказательства я НЕ могу просто потому, что, в целом ряде случаев, свидетельства действительно МОГУТ быть (я еще раз подчеркну, МОГУТ БЫТЬ, (т.е. это НЕ означает, что обязательно будут)), так вот, они вполне МОГУТ БЫТЬ даже доказательствами. Кстати, даже в суде свидетельства очевидцев или свидетелей очень часто являются именно теми ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, на основании которых суд и выносит свое судебное решение. В целом же для доказательной базы необходимы Достаточность и Обоснованность. Поэтому в данном случае господин Невеев, на мой взгляд, прав лишь частично. Ну и слова господина Невеева о том, что, дескать, психотерапия (в общем и целом) НЕ работает – конечно, достаточно забавны, поскольку сам же Александр Борисович неоднократно заявлял о том, что, дескать, когнитивно-бихевиоральная, т.е. познавательно-поведенческая психотерапия, работает очень даже хорошо, и здесь с ним трудно не согласиться. Да, целый ряд психотерапевтических направлений, о которых я уже частично упоминал в своем прошлом видеоролике, действительно НЕ работает. Но зачем же всех и вся под одну гребенку-то расчесывать, а, Александр Борисович?
2) Научная проверка – это формальность. Да, Александр Борисович, Вы абсолютно правы на счет чиновничьей части в современной науке. Подробнее об этом я буду рассказывать уже в видеороликах, посвященных тому, что представляет собой наука в целом и психология, как наука, в частности. И да, Александр Борисович, Вы абсолютно правы, говоря о том, что во время научного исследования в психологии действительно необходимо хотя бы стараться контролировать целый ряд переменных. Но, как я буду рассказывать в своих видеороликах на тему плюсов и минусов психологии, как науки, сделать то, о чем Вы говорите, удается далеко НЕ всегда. Здесь, дабы НЕ удлинять видеоролик, я об этом рассказывать уже НЕ буду, но в своих видео этот момент обязательно разберу, причем сделаю это достаточно подробно. Но вот дальше Александр Борисович вновь начинает разглагольствовать о том, о чем он даже понятия НЕ имеет. В частности, о клинической психиатрии, что, дескать, это в психологии все можно зафиксировать, исследовать и точно измерить, а в психиатрии, якобы, по «экспертному мнению» самого же Александра Борисовича, сделать этого, разумеется, нельзя. Разумеется, учебник по психиатрии Александр Борисович даже НЕ открывал, поэтому, как следствие, даже понятия НЕ имеет о том, что представляет собой биохимия головного мозга и, видимо, даже НЕ догадывается о том, что все эти показатели (например, уровень таких нейромедиаторов, как серотонин или дофамин) совершенно спокойно можно измерить. И что клиническая психиатрия, и как наука, и как отрасль медицины, делать это вполне себе позволяет. Вообще, конечно, по части психиатрии опусы господина Невеева – это просто шедевр абсурдности. Хоть бы постеснялся такую чушь на ютубе выкладывать, да еще и делать это со столь авторитетным видом. Далее. Господин Невеев абсолютно НЕ прав касательно того, что, дескать, «все свои выводы, доводы, свидетельства, исследования и наработки надо обязательно подвергать тщательной и строгой научной проверке». Просто потому, что всё это, Александр Борисович, я тебе, как психолог практикующий, психологу непрактикующему, скажу так, сделать абсолютно НЕВОЗМОЖНО! Т.е. из-за огромного количества изменяемых дельт (которые в корне меняют ситуацию, и, как следствие, результаты исследования) при исследовании именно в такой науке, как психология, попросту НЕВОЗМОЖНО подвергнуть ВСЁ именно Строгой и Точной Научной проверке, за которую ты, Александр Борисович, так ратуешь. Просто потому, и это надо очень четко понимать, что психология – это наука НЕТОЧНАЯ и любые малейшие изменения или неточное, неполное соответствие ситуации (т.е. ее изменение на какую-либо незначительную дельту, на какой-либо незначительный фактор), так вот, все это способно мгновенно поменять все результаты полученного ранее исследования. И, если у психолога, все наработки которого, пусть даже и прошли строгую научную проверку, НЕ будет цельной картинки в голове, а также если он совершенно НЕ будет видеть тонкостей и нюансов ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ситуации, то грош цена будет такому человеку, как психологу практикующему, т.е. оказывающему другим психологические услуги и психотерапевтическую помощь. Подробнее я об этом уже буду говорить в своих видеороликах, посвященных теме науки. Ну и, конечно, в конце Александр Борисович уже совсем «сходит с ума» (разумеется, в переносном смысле этого слова), заявляя о том, что, дескать, научная проверка – это как умывание по утрам, чистка зубов или пользование презервативом. В общем, чушь полная. Что же касается его заключительной фразы о том, что, дескать, «я вам заявляю, что если человек отклоняет научную проверку, то он в 100% случаев гонит пургу и зарабатывает на вас деньги» — Александр Борисович, Вы меня простите, но вот это уже просто верх ахинеи, который лично мне даже комментировать НЕ охота.
3) Форнит (скорчер ру). Согласен.
4) Не проверено – не значит не эффективно. В опровержение данного видеоролика господина Невеева я зачитаю кусочек комментария одного из пользователей, который очень точно сформулировал суть ошибочности умозаключений господина Невеева: «Аж противно! Не проверено — не значит, что не эффективно, не проверено, значит всего лишь, что не проверено». Да, абсолютно верно. Не проверено – это действительно всего лишь означает, что это НЕ было проверено, т.е. что это не проходило проверки на эффективность. И отсутствие такой проверки совершенно НЕ означает автоматической неэффективности чего бы то ни было. В общем, с такой наукой, как формальная логика, у Вас, господин Невеев, действительно имеются очень серьезные проблемы. Я НЕ берусь утверждать, связано ли это с Вашей, по моему оценочному суждению, второй стадией алкогольной зависимости, либо же просто является очередным пробелом в Вашем обучении, но из всего этого следует, что Вы не только клинической психиатрией, но еще и формальной логикой СОВЕРШЕННО НЕ владеете. Вообще, материал из данного ролика, по моему оценочному суждению – это уже просто апогей догматизма и невеевской чуши. Я даже НЕ буду особо комментировать высказывания Невеева относительно каких-то очередных когнитивных искажений и того, что, как он заявляет, раз когнитивных ошибок в плане «успешности» психотерапии чисто количественно может быть больше, нежели истинного излечения клиента, то, значит, психотерапия, якобы, с точки зрения господина Невеева, вообще НЕ работает. Т.е., как утверждает господин Невеев, поскольку выпадение 2 (т.е. одна возможная когнитивная ошибка, которая, якобы могла произойти во время процесса психотерапии и еще одна возможная когнитивная ошибка), т.е. выпадение этих 2 ошибок вероятностно больше одного истинного успеха в психотерапии, то поэтому, по логике Александра Борисовича, выпадение любой из этих двух возможных ошибок более вероятно, нежели 1 (т.е. нежели успешный процесс в психотерапии). Ну, чушь полнейшая. Т.е., если потенциальных, я еще раз подчеркну, ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ когнитивных ошибок и искажений в процессе психотерапии может быть, ну, допустим, 100, однако психотерапия все равно сработала и клиента вылечила, то этого, по логике господина Невеева, попросту НЕ может быть. Т.е. по его логике 2+2, конечно, все-таки может дать 4 (т.е. психотерапия все-таки может сработать), но, как утверждает Александр Борисович, с гораздо более высокой степенью вероятности, все те же пресловутые 2+2 в психотерапии дадут 3, 5, 7, 10 или даже 150. Да, они могут дать и три, и пять, даже 150 вместо 4 (т.е., да, действительно, Александр Борисович, и здесь я с Вами полностью согласен, ДА, у клиента МОЖЕТ СРАБОТАТЬ одно или даже сразу несколько когнитивных искажений, и он может ошибочно предположить, что психотерапия ему действительно помогла, хотя на самом деле это будет НЕ так). Но ведь психотерапия вполне может и реально ПОМОЧЬ клиенту. И, если она ему действительно ПОМОГЛА, то от количества ВОЗМОЖНЫХ (я еще раз подчеркну, всего лишь ВОЗМОЖНЫХ и ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ, но НИКАК НЕ обязательных) когнитивных искажений это НИКАК НЕ зависело. Их может быть хоть миллион, но если психотерапия помогла – то весь это миллион мы попросту НЕ учитываем. Потому, что психотерапия просто ПОМОГЛА и ВСЁ. И да, господин Невеев, 2, 3 или 150 – действительно больше, чем 1. Но если психотерапевт – профессионал – то он будет стремиться к получению именно этой единицы, и все 150 потенциальных когнитивных искажений НИКАК ему в этом случае НЕ помешают. Т.е. НИ В ОДНО из них он НЕ впадет, и психотерапия его клиенту ДЕЙСТВИТЕЛЬНО поможет. Поэтому то, что 149 ошибок, якобы, могут выпадать чаще, нежели единица, отражающая истинный успех в психотерапии – это уже Ваше заблуждение, господин Невеев. Только вот НЕ когнитивное, и именно ЛОГИЧЕСКОЕ. Вы ведь НЕ в казино и НЕ в рулетку ставки делаете, где есть 36 полей и, если 35 из них черные (условно говоря, когнитивные ошибки), а всего лишь одно – красное (условно говоря, успех психотерапии), то да, действительно, в 35 раз чаще будет выпадать именно черное. НЕТ. Психотерапия – это НЕ игра в рулетку. И в психотерапии, господин Невеев, все совершенно НЕ так. Впрочем, то, что Вы, Александр Борисович, считаете по-другому, только лишний раз подчеркивает Вашу некомпетентность в данном вопросе и говорит лишь о том, что практикующим психологом-консультантом Вы по факту абсолютно НЕ являетесь и с клиентами, по всей видимости, практически НИКОГДА НЕ работали. В общем, Уважаемые Зрители и Подписчики, кто не понял о чем я здесь только что рассказывал – честно слово, я НЕ виноват. Я уже, как мог, попробовал максимально подробно объяснить и разжевать ту чушь, которую господин Невеев наклепал в своем видеоролике.
Кстати, очень интересную мысль высказала одна девушка (к сожалению, не знаю, как ее зовут) (ссылку на ее видеоролик я оставил в описании). Что, дескать, цитирую: «А почему вообще теория для того, чтобы стать научной, обязательно должна быть эффективной?» На мой взгляд, это очень и очень глубокая мысль! Более того, девушка в данном случае, на мой взгляд, абсолютно права – для этого достаточно вспомнить даже, например, те же самые первые попытки создания автомобиля! Ведь те же лошади на то время были куда более надежным и эффективным средством для передвижения, нежели абсолютно ненадежные в плане стабильности работы первые автомобили. А первые мобильные телефоны – да Вы вспомните, какими они были! Это же ужас был какой-то! А радио, а телевиденье. Всё это, когда оно было только-только придумано, было просто ужасного качества! Но в итоге – в итоге всё это, начиная с, казалось бы, абсолютно глупого, пустого и неэффективного пришло к тому, что мы имеем СЕЙЧАС! Т.е. НЕ всегда наука в плане каких-либо научных теорий обязательно сразу же была или должна была бы быть хотя бы сколько-нибудь эффективной, о чем, брызжа слюной весьма пафосно разглагольствует психолог Невеев. Более того, дальше эта девушка очень грамотно раскладывает по полочкам господина Невеева в плане того, что он начинает применять стандарты психологии, как науки, к совершенно ДРУГИМ наукам. Да и про научный эксперимент она говорит все абсолютно правильно и верно! (Здесь я уже об этом рассказывать НЕ буду, но я очень рекомендую посмотреть об этом в ее видеоролике, ссылку на который я оставил в описании к своему видеоролику на ютубе). И, на мой взгляд, эта девушка высказала абсолютно правильную мысль о том, что если бы господина Невеева, не дай Бог, поставили бы куда-нибудь наверх руководить наукой, то из всех современных наук осталась бы, наверное, только психология. Остальные же науки, если следовать логическим принципам и позициям господина Невеева, были бы признаны типичнейшими лженауками и попросту прекратили бы свое существование :). Вот такие вот с наукой и Вашими когнитивными искажениями дела, Александр Борисович. Кстати, девушка из видеоролика абсолютно правильно высказала мысль о том, что абсолютно любая теория должна по факту делать 2 вещи: 1) объяснять уже существующие факты и явления, связанные с этой теорией; и 2) предсказывать новые факты. Да, на мой взгляд, всё это абсолютно верно. А когда господин Невеев разглагольствует о том, что, дескать, когда теория натягивается на факты – то это, якобы плохо, он, разумеется, оказывается вообще в корне НЕ прав – просто потому, что теорию БЕЗ ФАКТОВ ПО ФАКТУ СОЗДАТЬ СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНО! Просто потому, что Теорий без фактов попросту НЕ существует. Т.е. вначале нужен ХОТЯ БЫ КАКОЙ-ТО ФАКТ. Ведь абсолютно любая теория обязательно должна опираться хотя бы на что-то. Иначе, какая же это будет тогда теория?!
5) Александр Шевцов. Полностью согласен.
6) Практика без науки. Здесь у Александра Борисовича в самом вначале видеоролика действительно есть очень хорошие и дельные мысли. Но затем он вновь начинает достаточно догматично утверждать и разглагольствовать о том, что, дескать, если Вы что-то изобрели – то Вы должны обязательно проверять это научными методами. Да, Александр Борисович, в целом ряде случаев Вы, вероятнее всего, будете правы, когда речь еще идет о науках точных (хотя и в данном случае здесь могут быть свои исключения). Но вот когда речь идет о психологии – то здесь уже, извините. Психология – это наука НЕТОЧНАЯ. Более того, это наука, неточная и необъективная уже ИЗНАЧАЛЬНО, т.е. в своих МЕТОДАХ, т.е. в своем измерительном аппарате (да взять хотя бы те же тесты, о которых я сниму отдельный видеоролик). Поэтому да, Александр Борисович, в целом касательно практики без науки, Вы в своих умозаключениях по большей части действительно правы. Но в частности, т.е. что касается такой науки, как психология – НЕТ – просто потому, что никаких «мощнейших», как Вы изволите утверждать, методов измерения у нее, к сожалению, НЕТ и быть НЕ может. Ну и далее, начиная где-то с 14 минуты Александр Борисович опять еще полчаса талдычит ту же самую ерунду, которую я уже комментировал в его видеоролике «Не проверено – не значит эффективно». И мне, как психологу, уже более 6 лет занимающемуся психологическим консультированием, если честно, то просто откровенно смешно было слушать его пафосные речи о том, что, дескать, к людям в рамках психологической помощи, должны применяться только научно проверенные методики. Почему смешно? Да потому, что, как утверждает сам же господин Невеев в своем видеоролике под названием «Науке недоступно», который я уже комментировал в своем прошлом видеоролике, я цитирую Невеева: «Наука (и психология, в частности; Ю.Л.) НЕ может дать вам целостного мировоззрения – с кем спать, а с кем дружить». Т.е. если психология, как наука, по мнению господина Невеева, не способна ответить даже на такой, в общем-то, достаточно банальный и простой вопрос, на который мог бы ответить любой более-менее психологический зрелый грамотный умный и адекватный взрослый человек, то каким же образом тогда в психологическом консультировании господин Невеев планировал и предполагал применять ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО методики, основанные на НАУЧНЫХ исследованиях, если эти самые «методики» ВООБЩЕ НИ НА ЧТО толком ответить НЕ могут?! А, господин Невеев?! И да, господин Невеев, у психологии, как у науки ГУМАНИТАРНОЙ и, стало быть, НЕТОЧНОЙ, как я уже говорил, НИКАКИХ объективных и достоверных научных методов попросту НЕ существует. Об этом, а также о том, что представляют собой Научные исследования в области психологии, я буду рассказывать в видеороликах о психологии, как о науке. И далее господин Невеев уже, как бы оправдываясь, разглагольствует о том, что, дескать, всё это сложно – что, мол, даже опираясь на науку, кто-то что-то может, а кто-то что-то нет. Ну да, господин Невеев, видимо, Вы из психологии, взяли только то, что надо ходить с пузиком, пить водку, кушать насвай, ебать чьих-то мам и ходить по проституткам. Это Вы, и правда, можете. Ах да, забыл упомянуть – еще и обманывать своих немногочисленных клиентов, беря с них деньги и НЕ оказывая им надлежащей квалифицированной психологической помощи. Ну и, чтобы хотя бы как-то подсластить пилюлю, выписанную Александру Борисовичу, я отмечу, что в данном видеоролике тоже иногда попадаются дельные мысли.
7) Чтение характеров. Здесь, буквально с первых же минут своего видеоролика, господин Невеев пафосно заявляет о том, что, дескать, я цитирую «психология НЕ занимается чтением характеров». Честно говоря, у меня после этих слов вообще глаза на лоб полезли. Я просто тихо офигел. Господин Невеев, Вы меня, конечно, Бога ради простите, но чем же тогда, по-Вашему, занимается психология?! Психология, так на минуточку, это наука о ПОВЕДЕНИИ человека. А теперь давайте дадим определение характеру. Несколько лет назад я написал статью «Поняття Темпераменту та Характера» о базовых понятиях в психологии – о характере, темпераменте, личности, задатках и способностях. Так вот, определение характера я зачитаю оттуда: «Характер — это Совокупность Устойчивых Черт, особенностей, свойств и наклонностей человека, определяющая Типичные способы его Мышления, Эмоционально-Волевого Реагирования на различные ситуации и ПОВЕДЕНИЯ В ЦЕЛОМ. Еще раз подчеркну ПОВЕДЕНИЯ В ЦЕЛОМ! А Черта Характера – это Поведение, Стереотипно проявляющееся в Одинаковых Ситуациях. Например, когда на любую (или практически любую) критику человек реагирует, ну, скажем, эмоцией обиды, то мы имеем право сказать о такой Черте его Характера, как Обидчивость. Я уже молчу о том, что научная (еще раз подчеркну, научная) психология и клиническая психиатрия занимаются такими вещами, как типирование людей по акцентуациям характера и по личностным расстройствам (т.е. по психопатиям). В целом же на эту тему различными учеными было написано несколько десятков достаточно толковых книг. Впрочем, для Вас, господин Невеев, понятие характера вообще почему-то (интересно было бы узнать, простите, на КАКОМ ОСНОВАНИИ) считается устаревшим. Правда, слава Богу, что это ТОЛЬКО для Вас ТАК, господин Невеев. Да, я согласен с Вами в том, что социум и какие-либо конкретные ситуации в некоторой степени действительно могут оказывать влияние на поведение человека, но в большей степени, если Вы этого не знаете (а судя по той чуши, которую Вы в данном видеоролике излагаете, Вы это действительно НЕ знаете) на поведение человека в гораздо большей степени оказывают влияние его темперамент, характер и личностные особенности.
Далее, что касается астрологии (подробнее о которой я написал в статье «Обман Гороскопов»), хиромантии, физиогномики, соционики, френологии и графологии – полностью согласен. Что касается типологий Шелдона и Чезарре Ломброзо – здесь я с господином Невеевым также полностью согласен. А вот на счет Кречмера и его книги «Строение тела и характер» – разумеется, нет, но об этом я уже рассказывал в своем прошлом видеоролике. Что же касается книги Аркадия Егидеса, то ничего конкретного по ней на текущий момент я сказать НЕ могу, поскольку саму книгу я НЕ читал. Но судя по той ахинее, которую господин Невеев мелет дальше, в частности, о том, что, дескать, нельзя по каким-то чертам выделить истероида, паранойяльный, шизоидный и другие типажи, то весьма вероятно, что на счет книги Егидеса Невеев также несет полнейшую чушь. Что же касается опросников MBTI (типология Майерс-Бриггс) и Кейрси – здесь я с Невеевым также полностью согласен, равно как и поводу системно-вектОрной психологии и Юрия Бурлана. Ну и что касается 100% предсказания поведения человека, то да, на 100% предсказать его, действительно, совершенно невозможно.
8) Спарта. Полностью согласен.
9) Калининградский центр соционики. Полностью согласен.
10) Когнитивные искажения. Полностью согласен. Они действительно бывают.
На этом у меня на сегодня всё. Продолжение Вы можете прочесть в статье под названием «Александр Борисович Невеев». Я желаю Вам успехов и до новых встреч.
