Здравствуйте, Уважаемые Читатели, меня зовут Юрий Лемехов, по образованию я – клинический психолог, и в сегодняшней статье я приведу Вам свой психологический анализ и разбор следующих пяти фейковых высказываний Михаила Литвака:
1) «Чудо-техника» избавления от застенчивости путем переодевания в бомжей;
2) «Лучший секс — это секс с философом», а также «Умный мужчина всегда сексуален»;
3) Инициатива в сексе должна исходить от женщины;
4) Женщине не нужна длительная прелюдия, а нужен долгий (от 40-50 минут) вагинальный секс;
5) «Два семяизвержения в неделю у мужчины — это норма» и «когда мужчина на протяжении 40-50 минут фрикций членом в женском влагалище не может испытать оргазм — это норма».
З моїми онлайн-послугами психолога-психотерапевта Ви можете ознайомитися в статті "Онлайн психолог".
Рекомендую Вам підписатися на мої Ютуб-канали "Юрій Лемехов" и "Світ Психології".
1) Литвак заявляет о том, что, дескать: «Вы сможете избавиться от застенчивости, проделывая следующие замысловатые приемы и техники:
А) Переодеваться в бомжей и ходить в грязной одежде по улицам;
Б) Подавать нищим бабушкам и дедушкам милостыню по копеечке;
В) Просить милостыню;
Г) Объявлять остановки в общественном транспорте и в маршрутках;
Д) Вешать себе на шею «ожерелье» из туалетной бумаги».
Вероятнее всего, данный перечень «приемов избавления от застенчивости» далеко не полный и его вполне можно было бы продолжить, поскольку у других тренеров т.н. «личностного роста» из клуба «КРОСС», в наличие может оказаться еще целый ряд подобных «чудодейственных методик». Однако и того, что я привел (а эту информацию я взял из аудиосеминаров Михаила и Бориса Литваков), более чем достаточно для того, чтобы сделать вполне однозначный вывод об эффективности данных методик.
Разумеется, избавиться от застенчивости с их помощью Вы НИКАК (и НИКОГДА) НЕ сможете. По поводу методов работы с застенчивостью я еще напишу в отдельной статье.
А сейчас продолжу разбор полетов. Разумеется, от застенчивости ученики Литвака таким образом НИКОГДА НЕ избавятся. Для того, чтобы избавиться от застенчивости, вначале необходимо понимать, в КАКИХ КОНКРЕТНО ситуациях она возникает, с ЧЕМ ИМЕННО она связана, и только потом – уже непосредственно заниматься коррекцией данной черты характера, а также наработкой соответствующих умений и навыков. Просто потому, что, скажем, испытывать застенчивость во время публичных выступлений – это одно, а испытывать застенчивость и скованность во время секса – это СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ. И пути работы с двумя этими проблемами, как Вы уже поняли, будут АБСОЛЮТНО РАЗНЫМИ.
Более того, Михаил Ефимович только усиливает психологические проблемы и комплексы участников своих семинаров, постоянно подчеркивая и говоря им о том, что, дескать, именно на его семинарчиках, якобы, собрана «элита, которая посвящается в некое тайное знание, в некую мудрость, в некую истину в последней инстанции». Он делает из своих адептов эдаких, якобы, уникальных личностей. И такое положение дел в плане застенчивости – для адептов семинаров Литвака – крайне губительно – Литвак таким образом их застенчивость только усиливает: «В обществе в целом, а тем более в вашем близком окружении (муж, жена, родители, родственники, друзья, дети) находятся одни дураки, а здесь – ЗДЕСЬ У НАС СОБРАНА ЭЛИТА – умнейшие люди! Куда всем этим дуракам до вас?!» Таким образом Литвак специально разрывает связь своих адептов с социумом и с близкими им людьми: «Там, дескать, все плохие, дураки, идиоты, неудачники, а мы тут – элита, мы все хорошие, умные, успешные, самые-самые зрелые личности». Вот адепты его семирачиков и тренингов к другим людям, как к говну и относятся. Ну, правильно – там же все плохие, а мы здесь – все хорошие, там же все дураки, а мы здесь – все умные. А раз ты заведомо считаешь других людей полным говном, т.е. ты о них (еще даже толком их НЕ узнав), заведомо плохого мнения (т.е. активно и НЕ по делу занимаешься навешиванием ярлыков), то вполне естественно, что ты будешь их стесняться и бояться проявить себя с ними, как личность, выражать и высказывать свою истинную точку зрения, отстаивать свою позицию, проявлять свои истинные искренние эмоции и чувства: «Они же ДУРАКИ – ВСЕ РАВНО МЕНЯ НЕ ПОЙМУТ!». Зато в душе ты будешь их тайно презирать и даже ненавидеть: «Какие же они все тупые и ничтожные по сравнению со мной, и почему у этих идиотов все в жизни так хорошо, а я такой умный, и так страдаю?! Ненавижу этих ничтожных ублюдков!!!». Естественно, что при общении с другими людьми, т.е. Вне «секты» (речь в данном случае, разумеется, идет НЕ о каких-либо религиозных течениях, а понимается скорее в жизненно-бытовом смысле), Литвака его адепты будут испытывать очень жесткий дискомфорт. Я наблюдал в таких людей различных социальных группах. И по факту у них возникают огромнейшие проблемы с коммуникацией – они остаются оторванными от группы, застенчивыми, зажатыми, скованными одиночками, крайне остро переживающими тот факт, что не могут и не умеют нормально вливаться ни в социум в целом, ни в какие-либо группы в частности – что их там никто не понимает. С группой у них наблюдается, как правило, полный расконтакт. И от этого им безумно тоскливо, больно, плохо, тревожно и одиноко. И по факту они от этого безумно страдают. Вот к чему приводят семинарчики Михаила Литвака.
2) «Лучший секс – это секс с философом». Ну и сюда же крылатая фраза Литвака о том, что, дескать, «Умный мужчина всегда сексуален». Ну, вот Вы, например, Михаил Ефимович, умным стали (по крайней мере, бабло со своих лохоадептов рубите круто), а вот сексуальным в глазах женщин – увы и ах – НЕТ. Вообще говоря, лично мне совершенно непонятно, на основании ЧЕГО, на основании каких тезисов, сделаны подобные выводы о том, что, дескать, «секс с философом – лучший» и что «умный мужчина всегда сексуален». Я еще понимаю, когда говорят: «с сексуальным мужчиной секс может быть хорошим» или «с мужчиной, который является классным, умелым и опытным любовником, секс может быть хорошим». Причем заметьте, фраза «МОЖЕТ БЫТЬ» – совершенно НЕ означает, что именно ТАК и будет.
И почему именно с философами, а, Михаил Ефимович? Что это за особая категория такая? Разве проводились какие-либо научные исследования на тему сексуального удовлетворения женщин во время секса именно философами? Нет. Никакой корреляции (взаимосвязи) между этими двумя явлениями (профессией философа и сексуальным удовлетворением женщины во время секса с мужчиной данной профессии) НЕ существует. И, Михаил Ефимович, ну почему с философами-то? Я бы еще понял, если бы, например, со стриптизерами, со спортсменами, с мужчинами по вызову – у большинства из них есть хотя бы красивые тела и определенные навыки общения и обращения, в том числе и сексуального, с женщинами. В конце концов, им ведь за это еще и деньги платят. Ну а философы-то тут причем? Почему, например, та же Наташа Королева выбрала себе для секса стриптизера Тарзана, а НЕ какого-нибудь философа, навроде Вас, Михаил Ефимович – с проблемами преждевременного семяизвержения, не знающего, как устроена женская физиология и, в конечном итоге, ставшего истинным импотентом? Наверное, потому, что Тарзан по части секса – куда лучше любого философа и умного мужчины (по крайней мере, если сравнивать его интеллектуальный, а также культурно-духовный уровень с уровнем ума, интеллекта и культурно-духовного развития образованного до мозга костей Игоря Николаева, от которого Королева сбежала давным-давно).
Уважаемые Читатели, а теперь, дабы не быть голословным, давайте пройдемся по личной и сексуальной жизни целого ряда философов. Например, древнегреческий философ Диоген вообще занимался онанизмом, сидя в бочке. Это общеизвестный факт. Философ Сократ, видимо, будучи плохим любовником и не умея толком заработать денег, был постоянной жертвой нападок своей сварливой жены Ксантипы. Иммануил Кант, по слухам, долго решался – жениться или нет, но потом-таки дважды отменял помолвки и сбегал из-под венца, а в конечном итоге и вовсе решил вести холостяцкий образ жизни. Личная жизнь Артура Шопенгауэра не складывалась почти никак: романы были редкими и скоротечными, несколько раз он делал скоропалительные предложения и был отвергнут избранницами, а главная возлюбленная постоянно ему изменяла (последняя информация взята из интернет-источника, так что на 100% за ее достоверность ручаться я не могу). Он так и остался старым холостяком. Психически больного Фридриха Ницше женщина, которую он любил, благополучно отправила в т.н. «френд-зону», предложив ему «просто остаться друзьями». Я думаю, список известнейших философов с неустроенной личной жизнью легко можно было бы продолжить. Кстати, преподаватель, который начитывал нам курс философии для аспирантов, также не был женат. Интересно, и почему же? Ну, видимо, потому, что секс с ним – был самым «лучшим» в их жизни :). А вообще, конечно, вспоминая его личность и характер, я могу с уверенностью отметить тот факт, что был он редкостным занудой. А зануд женщины, как известно, совершенно НЕ любят.
А вообще, Михаил Ефимович, если немного отойти от темы секса и сказать в общем, то я бы еще Вас понял, если бы Вы писали свои книжульки НЕ на тему психологии или психотерапии, а писали некий философский трактат, т.е. если бы Вы называли свои книг НЕ «психологические гамбиты и комбинации», НЕ «психологическое айкидо», НЕ «психотерапевтические этюды», а, например, «Философский трактат на тему межличностного общения», «Философский трактат на тему судьбы», «Философский трактат на тему секса в целом и выбора сексуального партнера для полового акта в частности» – вот в ЭТОМ случае я бы Вас еще понял – если бы Вы делали это по правилам оформления НАУЧНОГО, еще раз подчеркну, НАУЧНОГО, а НЕ абы-какого, ФИЛОСОФСКОГО ТРУДА, то в этом случае – с Вас все взятки гладки – ведь считали же древнегреческие философы, что мир, например, состоит из огня, воды или воздуха и НИКТО с ними по этому поводу до сих пор даже НЕ спорит. Потому, что, как некое философское воззрение и учение, их взгляды имеют полное право на существование, но еще раз подчеркну – исключительно как ФИЛОСОФСКОЕ. Т.е. ровно до тех пор, пока они НЕ лезут со всей этой философией в науки (в психологию, в социологию, в психиатрию и в другие науки) – это более чем приемлемо. А вот когда такая философия уже пытается лезть в науку, например, в психологию или сексологию, то, разумеется, такие взгляды сразу же становятся лженаучными, поскольку совершенно НЕ соответствуют объективной истине. Потому, что одно дело – это философские рассуждения на тему секса, и совершенно другое – истинные научные факты на эту тему. Пофилософствовать – это пожалуйста. Но вот в Науку ты с этим – НЕ лезь. Поэтому Ваш взгляд, с точки зрения философии, в принципе, еще допустим и вряд ли может поддаваться сколько-нибудь существенной критике, хотя даже с точки зрения философии, как науки, Ваши книги являются лженаучными, но да Бог с ними. Но с точки зрения такой науки, как сексология – Ваши утверждения о сексе с философом и сексуальной привлекательности умного мужчины – это полнейшая чушь.
Философы и мужчины, которые все время умничают или же постоянно говорят о чем-то умном, явно демонстрируя свой интеллект – женщинам категорически НЕ нравятся. Женщинам нравятся веселые, легкие в общении, уверенные в себе, с огоньком и драйвом внутри, находящиеся в состоянии игры и флирта, естественные и спонтанные, интересные собеседники, но уж никак НЕ заумные, занудные, скучные невеселые, депрессивные, унылые мужчины, постоянно стремящиеся подчеркнуть свой ум, интеллект или на крайний случай – финансовое положение. Ну, видимо, больше таким мужчинам похвастаться перед женщинами действительно решительно НЕЧЕМ.
В подтверждение своих слов о занудстве подобных мужчин, я хочу привести отрывок из очередной книжульки господина Литвака «Религия и прикладная философия. Врозь или вместе»:
«Поводом для написания этой книги послужила ситуация, которая произошла у меня на группе психологического тренинга. Я сказал, что хороший секс может быть только с философом. Одна женщина бальзаковского возраста (кстати, так, для справки — это всего лишь 31 год – женщина в самом соку; Ю.Л.) с возмущением воскликнула: «Но это такие скучные люди!» (И правильно воскликнула. – Что верно – то верно. – Действительно, от многих философов за километры веет занудством и скукой. – Так что сказала эта женщина все абсолютно по делу. Кстати, как говорил мой Учитель по сетевому маркетингу: «Юра, знаешь, чем философ отличается от мудреца? Тем, что философ мудрость еще только ИЩЕТ, а мудрец ею УЖЕ ОБЛАДАЕТ». – На мой взгляд, очень точное наблюдение, блестяще отражающее истинное положение вещей в современном мире; Ю.Л.). Я в ответ спросил ее, а знакома ли она с философами. Оказалось, что ее опыт общения с ними ограничивался занятиями по философии в университете. Я заметил, что она путает людей, имеющих дипломы философов, с философами.
К этому времени у меня уже был опыт знакомства и с философией, и с философами. И философия уже тогда была для меня жизнеутверждающей и жизнелюбивой наукой, а философы – самыми интересными, жизнерадостными и практически хорошо приспособленными к жизни людьми».
Боже, какая же ахинея от Литвака! Мне, например, просто безумно интересно, о КАКИХ ЖЕ это философах Вы пишете, а, Михаил Ефимович?!
Может быть, о Канте, который за все годы так и не был женат, и, в силу слабости своего сенситивного шизоидного характера, ухаживая за девушкой (по слухам) лет эдак 10, так и не сделал ей предложения о замужестве? Впрочем, говоря о Канте, достаточно посмотреть, Сколько Томов Сочинений он «нафилософствовал», чтобы понять, что в жизни ему было явно НЕ до секса.
Или, может быть, страдающий эпилепсией Сократ, был прекрасно подготовлен к жизни – да так подготовлен, что не мог ни копейки заработать (питался тем, что приносили ему его ученики (это достаточно известный факт из его биографии)) и не мог полноценно финансово обеспечить свою семью, что служило поводом для постоянных (однако, с моей точки зрения, вполне справедливых и закономерных) упреков его жены Ксантипы. Впрочем, очевидно, что критиковала она его не только из-за отсутствия заработков, но и из-за своей сексуальной неудовлетворенности.
Или, может быть, хорошо приспособленным к жизни (жизнелюбивым и жизнерадостным) был психически больной (предположительное всего, ядерной формой шизофрении) Фридрих Ницше, страдающий тяжелейшими сенестопатическими и сенестоалгическими расстройствами ощущений и вынужденный вследствие этого всю жизнь принимать лошадиные дозы опиатов?! Хотя, пожалуй, да, после их приема на какое-то время он действительно мог становиться жизнерадостным и жизнелюбивым и творить свои откровенно «бредовые» произведения. Впрочем, биографию Ницше я подробно буду разбирать уже в других статьях.
Артур Шопенгауэр (и это также ни для кого НЕ секрет) также был холостяком-затворником. И предположительнее всего, страдал шизоидным расстройством личности, о чем явно свидетельствует практически полная его аутизация. Впрочем, и вся его философия направлена именно на эту самую аутизацию (на замыкание в себе, в своем внутреннем мире) и практически полную отгороженность от общества.
Кстати, Шопегнауэра и Ницше (равно как и их философию) ученые называют пессимистами и мизантропами. Так что о каком оптимизме и жизнелюбии здесь может идти речь, лично мне совершенно непонятно.
Или давайте возьмем гипотимного (конституционально-депрессивного) Сенеку с его стойким, сниженным практически всю жизнь, настроением, и суицидом в конце жизни. Много ли радости может быть у конституционально-депрессивного гипотимика, а, господин Литвак? Вы же, как психиатр с 30-летним стажем работы, наверняка сталкивались с ТАКИМИ пациентами в своей рабочей практике, когда выписывали им антидепрессанты. Много ли радости было в их жизни? Так вот, вследствие нарушения регулировки биохимических процессов в головном мозге (в частности, серотонина) – радости (за исключением крайне редких эпизодов) у таких людей вообще НЕ бывает – их настроение в зону Позитива, как правило, в подавляющем большинстве случаев даже НЕ выходит, все время оставаясь в зоне депрессии.
Хорошо, не хотите говорить о Сенеке, тогда давайте возьмем Бенедикта Спинозу, который, по слухам, умер в нищете, и, порою, банально даже НЕ имел, что поесть!
Ладно, если я Вас еще не убедил – просто посмотрите на портрет еще одного немецкого философа Георга Гегеля – там по одному выражению лица понятно, как «много» радости в своей жизни он испытывал.
Вот кто они такие, эти (да и многие другие) философы – это люди, которые всю жизнь искали мудрость, но так ее и не нашли. Вследствие своего «философского» образа жизни, к самой жизни они были совершенно НЕ приспособлены. Как следствие, большинство из них вынуждено было влачить довольно жалкое существование. О какой же жизнерадостности здесь вообще можно говорить, если человеку банально в ПРЯМОМ СМЫСЛЕ этого слова НЕЧЕГО БЫЛО ПОЕСТЬ ИЛИ НЕЧЕГО НАДЕТЬ?! О каком сексе здесь можно было говорить, если этот философ был нищ, беден, имел кучу телесных заболеваний и был физически ГОЛОДЕН?!
Я понимаю, что, возможно, через такую аналогию и ассоциацию философа с хорошим сексом господин Литвак просто пытался как-то сподвигнуть своих адептов к более глубокому изучению этой самой философии. Но давайте смотреть объективно правде в глаза. – И правдой в данном случае является то, о чем я написал выше, а НЕ то, что пытается впарить своим лохоадептам Михаил Литвак.
Что же касается хорошего секса, то он в первую очередь может быть (хотя и не факт) с хорошо раскрепощенным, расслабленным, физически здоровым, желательно с атлетичным телосложением, сексуальным мужчиной, имеющим целый ряд сформированных и отработанных на практике умений и навыков (владение определенными сексуальными техниками, умение проводить качественную прелюдию, психологически грамотное умение общаться со своей партнершей и т.д.). А секс с больным дряхлеющим и ничего НЕ умеющим философом-теоретиком, который никогда НЕ видел женского тела и даже банально НЕ знает, ЧТО с ним делать – это, на мой взгляд, удовольствие явно Ниже Среднего.
Что же касается того, изучать труды философов или нет – это дело каждого, но, на мой взгляд (и это моя сугубо субъективная точка зрения) – много времени на это я бы тратить НЕ стал. – Если очень интересно – то для общего развития что-то, безусловно, почитать можете. Однако, на мой взгляд, с гораздо большей пользой данное время лучше потратить на приобретение каких-либо узкоспециализированных профессиональных навыков, необходимых Вам для эффективной работы и успешного построения Вашей карьеры. И уж тем более изучение каких-либо философских трактатов к сексу НЕ имеет НИКАКОГО отношения.
Ну, а завершить разговор о философах я хочу следующим анекдотом:
«Дальновидность.
У одного философа была дочь. За неё сватались двое: бедный и богатый. Философ выдал дочь замуж за бедняка. Когда его спросили, почему он так поступил, философ ответил: «Богатый жених глуп, и я опасаюсь, что он вскоре обеднеет. Бедный жених — умён, и я надеюсь, что со временем он разбогатеет».
«А в чем же юмор данного анекдота?» – спросите Вы? Да в том, Уважаемые Читатели, что когда у нас такие философы своих дочек замуж за нищебродов и бедняков выдают, то потом в статистике мы и получаем цифры на 10 браков 7 разводов. Нищеброды ведь, как правило, не то, что даже разбогатеть НЕ могут, но еще и спиваются через одного. Вот такая вот философская «дальновидность».
В общем, резюмируя, скажу, что то, насколько ты хороший любовник – зависит НЕ от твоего ума или философских знаний, а от правильных и отточенных до уровня профессионализма знаний, умений и навыков в области сексологии.
3) «Инициатива в сексе должна идти от женщины». Михаил Ефимович, да Вы хотя бы для начала свою жену в сексе удовлетворять научились, чтобы она не отказывала вам в интимной близости и не предлагала подать на развод, и только затем, после того, как чему-то бы научились, уже советы раздавали о том, что от кого должно идти. Что же касается сексуальной инициативы со стороны женщины – то, даже исходя из чисто физиологической сути (и опуская психологическую составляющую), такая инициатива просто-напросто лишена какого-либо здравого смысла. Нет, безусловно, если женщина хочет сделать своему мужчине приятное, она спокойно может проявлять инициативу в сексе – ради бога, это уж точно НЕ возбраняется. Но, с точки зрения устройства женской физиологии, какого-либо особого смысла это совершенно НЕ имеет – так, если женщина будет ласкать своего мужчину, например, 30 минут, то она попросту НЕ сможет возбудиться так же сильно, как если бы эти самые 30 минут ее тело умело и грамотно ласкал мужчина. Женщина, в отличие от мужчины, возбуждается медленно и постепенно, поэтому сильную страсть, ведущую к оргазму, может почувствовать только после достаточно длительной и качественной прелюдии, во время которой все ее тело становится крайне чувствительным к ласкам мужчины. Оно становится как бы одной сплошной эрогенной зоной, куда бы ее мужчина ни прикасался. Т.е. ЕЕ тело – это эрогенная зона и ЕЕ тело надо ласкать, а НЕ ей долгое время ласкать тело своего партнера, который, если сильно возбудиться, то может кончить за считанные минуты, и тогда женщина вообще останется у разбитого корыта.
Более подробно о развенчании этого и других сексуальных мифов вы можете прочесть в статье «Мифы о сексе». Там же я подробно рассказываю и о психологическом компоненте того, что инициатива в сексе должна исходить от мужчины. Кстати, из материала данной статьи, с которой я очень рекомендую Вам все-таки ознакомиться, становится очевидным тот факт, что господин Литвак, именующий себя великим сексологом, в отношениях со своей супругой повел себя, как личность незрелая – глубоко невротизированная и абсолютно безответственная. Так, в возникших у их пары сексуальных проблемах он попросту обвинил свою жену и даже НЕ попытался, во-первых, разобраться в том, как устроена женская физиология на самом деле (я уже молчу про психологическую составляющую) и как сделать так, чтобы его женщине действительно было с ним хорошо в постели, а во-вторых, Литвак даже толком НЕ попытался поговорить со своей женой. — Он описывает эту ситуацию так, как будто он, якобы, пытался это сделать напрямую, но она от данного разговора всячески уходила, и просто предлагала ему развестись. Так вот, уходила она от данного разговора просто потому, что господин Литвак так и НЕ научился общаться и обращаться с женщинами (а здесь без понимания женской психологии и того, как устроена женская психика – ну просто никуда). Он НЕ понимал не только того, как устроена их физиология, но и того, что женщина, по сути своей, живет эмоциями и наш мир воспринимает не столько через призму логики, сколько через призму эмоций и чувств. Он совершенно НЕ понимал, что перед тем, как попытаться с ней серьезно поговорить (т.е., фактически, перейти к третьему этапу в отношениях – открытому и откровенному доверительному общению и истинной близости, подробнее о которых Вы можете прочесть в статье «Закони щасливих стосунків»), надо вначале вернуться к первому этапу, на котором базируются отношения, а именно – Пикапу (подробнее о первом этапе отношений Вы можете прочесть в статье «Секрети щасливих стосунків») и уже с его помощью создать у нее соответствующий эмоциональный настрой, т.е. как следует подготовить ее к этому разговору. – Что, поскольку у них в отношениях всё было достаточно сильно запущено (поскольку она уже НЕ просто не хотела с ним говорить, а по факту предлагала развод, и даже закрывала глаза на тот факт, что после очередных ее отказов в сексе, он заводил себе истеричных любовниц), так вот, поскольку там все уже было запущено, то начинать надо было даже НЕ с подготовки к этому разговору, а просто с кардинального изменения своего поведения и общения относительно жены. – Т.е. вначале давать ей эмоции, огонек, драйв, флирт, компліменти, восхищение, правильные тактильные прикосновения, чтобы ее завести (т.е. плавно переходить с первого этапа отношений (пикапа) на второй этап (сексологию, о чем я более подробно написал в статье «Рецепти щасливих стосунків»). – Чтобы уже через какое-то время она начала ощущать позитивные изменения в их общении и отношениях в целом, и в Литваке в частности. Чтобы с помощью игры, флирта и, желательно, классного секса она вновь постепенно начала ощущать себя желанной и женщиной в полном смысле этого слова. И только затем уже Литваку следовало бы через какое-то время плавно подвести жену к этому разговору. Только тогда последний принес бы свои плоды. А то, что делал господин Литвак, именующий себя великим психологом и сексологом в одном флаконе, ну, простите, но это просто курам на смех.
4) Женщине нужна не длинная прелюдия, а нужен непосредственно вагинальный секс (т.е. фрикции членом во влагалище) длительностью в 40-50, а то и более минут. По Литваку такой секс может продолжаться до 1.5 и даже до 2 часов. Подробно и буквально по полочкам я всю эту литваковскую ахинею (равно как и его сексуальную жизнь с женой) разобрал в статье под названием «10 мифов о сексе». Рекомендую всем ознакомиться (равно как и с прошлой статьей о сексуальных мифах, ссылку на которую я оставлял выше). Ну а здесь напишу кратко.
В своей книжульке «Похождения вечного принца» Литвак радостно описывает ситуацию, когда у него был секс с первой женой и минут после сорока такого трения гениталий, а по-другому это, извините, просто и НЕ назовешь, как ехидно заметил господин Литвак «она даже устала». Понятное дело, что устала. Более того, ей это было попросту Неприятно. А все почему? Да потому, что с женской физиологией все обстоит с точностью до наоборот. – Женщине совершенно НЕ нужны полуторачасовые фрикции без прелюдии, а требуется именно длительная качественная прелюдия (от 20 минут и более, иногда до часа) (причем, как я уже говорил ранее, НЕ женщина должна ласкать мужчину, а наоборот – мужчина женщину – последняя от этого только Сильнее возбуждается, поскольку механизм ее сексуального возбуждения, как справедливо утверждает сексолог Алекс Мэй, можно сравнить с ручкой по усилению громкости – чем дольше ты ее ласкаешь (разумеется, если ты делаешь это правильно и умело, а не черти как) – тем выше уровень громкости, тем выше уровень ее сексуального возбуждения, тем чувствительнее становится каждая клеточка ее тела, тем сильнее, острее и чувственнее она реагирует на каждое прикосновение своего мужчины, который, таким образом, просто сводит ее с ума. У мужчины же – все наоборот, его можно сравнить с переключателем, у которого есть, по сути, всего два положения: Вкл/Выкл – Встал/Упал. Более того, эрогенные зоны у женщины находятся практически по всему телу, тогда как у мужчины – они сосредоточены в основном на головке полового члена. Поэтому непосредственно сами фрикции совершенно НЕ обязательно должны составлять от 40 минут и более. Если женщину правильно подготовить, провести грамотную прелюдию – то ей вполне может хватить и 10-15 минут, зато действительно КАЧЕСТВЕННОГО секса.
5) Литвак заявляет о том, что у мужчины должно быть 2 семяизвержения в неделю. Это он считает нормой. На мой взгляд, это полнейший абсурд. Столь низкий сексуальный тонус явно говорит о серьезных проблемах с физическим и/или психическим здоровьем такого мужчины. Сюда же смело можно отнести и миф Литвака о том, что, якобы, если мужчина не в состоянии испытать эякуляцию на протяжении 40-50 минут и более – это, якобы, по Литваку, даже нормально. Еще раз подчеркну – НЕ просто не хочет, не просто специально оттягивает время своего оргазма, а этот оргазм попросту испытать НЕ может. Разумеется, такое состояние также физиологической нормой даже близко НЕ является, и в сексологии носит название мужской аноргазмии. Поэтому если у мужчин наблюдается какая-либо из данных проблем или же обе сразу (т.е. или всего лишь 2 семяизвержения в неделю (и больше НЕ хочется), или же невозможность испытать оргазм после 40-50 минут обычного секса (разумеется, если секс идет Достаточно интенсивно (а НЕ какие-то вялые фрикции) и Без презерватива, поскольку последний может сильно притуплять ощущения) – я настоятельно рекомендую таким мужчинам как можно скорее обратиться к врачу-сексопатологу и после прохождения всей необходимой диагностики своего организма, получить соответствующее лечение.
Ну а на этом у меня на сегодня всё. Продолжение материала с критикой Литвака Вы сможете прочесть в статье под названием «Отзыв о Михаиле Литваке». Ну а я желаю Вам успехов и до новых встреч.
По поводу секса с философами не соглашусь не с Вами. Все примеры, приведенные Вами, также не доказывают неправоту Литвака. Вы пишите тот философ не был женат, тот не женился, а тот вообще онанизмом занимался. Но речь идет именно о сексе, а не о личной жизни в целом. По-вашему, каждый не женатый человек с глубоким внутренним миром, склонный к философскому видению жизни не женат по причине, что возможно имеет проблемы в сексе? а женатые мужчины все с внушительными размерами и боги в сексе? По своему опыту могу сказать, что мужчины робкие на первый взгляд, с филофскими убеждениями по жизни и с далеко не идеальными физичемими комплеткациями оказывались в постели такими супер-любовниками нежели те, с красивыми телами и пользующие популярностью у девушек.
допустила ошибку, хотела написать не соглашусь с Вами.
по поводу 3-4 пунктов также не могу не добавить))) Сразу говорю, о существования некого Литвака узнала только сегодня, не являюсь его последовательницей и защитницей, его ,,ахинеи,, как Вы говорите, не читала, поэтому мое мнение по-поводу Ваших мыслей явно непредвзятое.Но как бы то не было с Литваком, но Ваши мысли кроме как ,,ахинеей,, также назвать не могу. Складыватся ощущение, что вам 17 -20 лет, Вы поздно потеряли девственность или вовсе не потеряли еще, но очень много перечитали литературы по поводу женской анатомии, физиологии и литературы на темы ,,как удовлетворить женщину,, ,,100 и 1 способ оральных ласк женщины,, и т.д. Ваши субьективные мысли по поводу секса явно говорят о Вашей неопытности, вы аппелируете только физиологией и все. но спешу разочаровать, литература и жизнь часто расходятся. А где примеры из собственной жизни? вы пишите, что в силу своей физиологии женщина якобы не может первой проявить инициативу в сексе и уж тем более делать оральные ласки, якобы априори ей это не интересно, не доставляет удовольствия и т.д. Я вам скажу в силу как раз таки своей физиологии женщина может первая и секс предложить, и оральные ласки часами делать и т.д. На это могут повлиять гармоны, циклы и т.д. почитайте, вы видимо не дошли еще до этогого момента)))примеры из личного опыта, которые разнятся с вашей теорией: я, например, очень возбуждаюсь, когда делаю минет мужчине, прелюдии не люблю. по -вашему я либо не женщина либо у меня что-то неладное с физиологией))) не хочу вас обидеть, но все без личного опыта не рекомендовала бы делать какие-либо выводы. удачи в ваших писаниях
Знаете, комментировать всё то, что Вы здесь пишете, у меня нет ни сил, ни времени, ни желания.
Прокомментирую кратко лишь маленький кусочек:
«Складыватся ощущение, что вам 17 -20 лет, Вы поздно потеряли девственность или вовсе не потеряли еще, но очень много перечитали литературы по поводу женской анатомии, физиологии и литературы на темы ,,как удовлетворить женщину,, ,,100 и 1 способ оральных ласк женщины,, и т.д. Ваши субьективные мысли по поводу секса явно говорят о Вашей неопытности, вы аппелируете только физиологией и все. »
Ну а теперь суровая истина: первый секс у меня был в 21 год с любимой девушкой. Судите сами — рано это или поздно. Никакой литературы, типа той, что Вы перечислили, я НИКОГДА НЕ читал. Сексолог, по материалам которого я учился, это Алекс Мэй. Аппелирую я НЕ только физиологией (для этого Вам достаточно посмотреть три моих видеоролика об этапах в развитии отношений — там я достаточно подробно рассказываю о ряде других важных факторов, отвечающих за качественный секс). На текущий момент мне 31 год (с небольшим). Почти 2 года в браке с любимой женой. Вам же могу пожелать только удачного секса с философами :). (О Вашем уровне в понимании сексологии, психологии, психотерапии, да и просто интеллектуально-культурного и духовного уровня развития, Ваши комментарии (откровенная ложь с целью меня оскорбить) сказали достаточно. Думаю, что больше здесь по существу обсуждать мне с Вами НЕЧЕГО).
конечно нечего. Осуждать деятельность других только можете, а критику в свой адрес видимо не переносите))))Называть деятельность других ,,ахинеей,, для вас нормально, а когда вашу писанину назвали также глубоко обиделись)))читатели вашей ахинеи могут быть согласны или не согласны с вами. 2 вариант вы, как вижу, не приемлите.Не собираюсь я смотреть ваши видео и т.д.оставьте это для вашего личного просмотра. ибо врядли ваши самоучениями кто-то еще интерисуется. прощайте.
Вы правы, барышня, «критику», основанную на вранье, поливании грязью и явном искажении фактов — я НЕ приемлю. И критики в мой адрес от Вас — по факту НЕ было — был набор непонятно откуда взявшейся и выдуманной Вашей фантазией ахинеи — про то, что мне 20 лет и т.д. Даже смешно читать такое от взрослой женщины. И Вам удачи в сексе с философами :).
Спасибо. Хоть кто-то еще громит подобных «Великих Психологов». Так хочется всю эту орду (Торсунова, Шафранову, Нарушевича, Литвака, Зеланда, Валяеву… и орды им подобных «коучеров» и «гуру межличностных отношений») — в товарный вагон — и на лесоповал. Пожизненно.
P.S.: ими зомбированные могут отправляться вслед за своими Великими Учителями, Открывшими Свет Истины )
Спасибо :). До остальных товарищей-«психолухов» доберусь вряд ли, но по Литваку еще точно проедусь — когда-то его учением увлекался всерьез и фейков от него насобирал, наверное, еще на десяток видеороликов :).
Юрий, мне даже в голову пришло жаловаться на учения этого старого маразматика куда-нибудь в сообщества психологов, президенту и т.д. Мой муж подсел на его учения ну просто жесть…итог — выносит мозг мне, засирает мозг ребенку, откровенно не понимает где правда, а где бред. Итог — он отказался от родственников, потерял семью, приезжает к друзьям и читает лекции Литвака что друзья не нужны….это просто какой-то ужас. Всех потерял и как слепой адепт…никого не слушает, уверен в своей правоте. Сама чуть с ума не сошла с ним за 2 года, вытащить его бесполезно, я враг, раз не разделяю его мировоззрений, теперь разводимся. Как зомбак цитирует его постоянно. Еще и обозлился на весь свет что его не признают с этим Литваком адекватные люди. Самое ужасное что он 4хлетнего ребенка учит жить по Литваку. Кукуха поехала у него
Спасибо, что поделились Вашей историей. Ситуация у Вас в семье, к сожалению, действительно, очень тяжелая :((. К сожалению, когда люди попадают в подобного рода организации и секты — они слепы и глухи. Здесь единственный вариант — это как-то пытаться подстраиваться под него, поддерживать его — тогда есть надежда, что когда-нибудь глаза у него откроются (хотя и НЕ факт — например, в религиозные секты люди десятки лет ходят), либо же — разводиться. Потому, что в таком аду жить — это никаких нервов НЕ хватит.
Прослушала на ютьбе несколько частей семинаров? Михаила Литвака «Как узнать себя». Послевкусие осталась скорее неприятное. Не понравилась высокомерная манера общения с учениками и обращение ко всем на «ты»,некоторая истериченость. Хотя, безусловно, интересные моменты и идеи прискутствуют. Изречение, что человеку нужны только работа и наличие сексуального партнера считаю неправильным — слишком ограниченным. Ведь люди ищут не прсто сексуального партнера, а вторую половинку. Это две большие разницы! В связи с возникшими сомнениями решила поискать в инете отзывы об этом ?психологе?. Спасибо Юрию Лемехову за Ваш отзыв! Согласна с Вами. Особую ясность в личность психолога внесли пояснения о первой жене.
Совершенно верно, Елена — в норме — НЕ просто сексуальный партнер нужен, а именно ЛЮБИМЫЙ человек.
Пожалуйста :).
Люция, ну ты блять и дебилка. Если парню 17 — 20 лет, то поздно для него потерять девственность это когда? И вот такие ебанашки еще претендуют на какую-то логичность.
Собственно, из недостатков статьи вот, что могу заметить. Вы совершаете ошибки того же рода, что и Литвак, подчас основывая свое суждение на несправедливом обобщении, высказываясь грубо и безаппеляционно
Спасибо, Дмитрий.
Интересный взгляд на Литвака. В основном согласна. Хотя несколько смущает эмоциональность в критике, мне кажется ее лучше избегать. Литвак мне неприятен своим высокомерием в повествовании… Вообще не люблю популярные книги по психологии для масс, потому что люди очень разные и желательно давать советы каждому отдельному человеку, исходя из его особенностей психики, а не штамповать стандартные рекомендации, еще и основанные на собственно опыте. Это вообще ненормально, когда психолог транслирует свой опыт, это говорит лишь о том, что человек не проработан.
Ну а по поводу секса, отчасти вы правы. Но сексуальные предпочтения, темперамент и прочее не бывают одинаковыми у всех женщин, так же как и не бывают одинаковы у всех мужчин. Есть женщины очень активные в сексе, они могут начать сексуальную игру с партнерами первыми (но конечно же все равно мечтают об инициативе своего мужчины). И слишком долгая прелюдия перед сексом (40 минут) тоже может утомлять.
Согласна, что длительная продолжительность полового акта:) не интересна женщинам и утомляет (да и мужчину тоже), даже смена позы все равно притупляет ощущения, и для женщины может быть даже чревато микроссадинами, натертостями и ессно всякими неприятными женскими недугами.
Также не соглашусь, что если женщина ласкает мужчину, она не возбуждается. Прикасаясь к любимому мужчине, женщина также испытывает тактильные приятные ощущения. Или если делает минет, она же воздействует на свои эрогенные зоны — губы, полость рта, язык. и за счет всего этого женщина получает удовольствие. Женщина даже может испытать оргазм, видя оргазм своего мужчины. Но конечно же имеет огромное значение, что женщина испытывает к мужчине, то есть, сливаются в единое целое эмоции, чувства и физиология. Также имеет значение ее суксуальность, ее чувствительность, ее психотип. Короче, секс дело тонкое.:)
Добрый день, Наталья, спасибо за отзыв :).
На счет Эмоциональности критики — ну, а как же без эмоций-то? Мы же все-таки НЕ роботы (хотя Литвак и любит поговаривать о том, что, мол, дескать, эмоции — это фигня и к делу НЕ имеют Никакого отношения, но и тут он, на мой взгляд, очень серьезно заблуждается) :).
«Вообще не люблю популярные книги по психологии для масс, потому что люди очень разные и желательно давать советы каждому отдельному человеку, исходя из его особенностей психики, а не штамповать стандартные рекомендации, еще и основанные на собственно опыте. Это вообще ненормально, когда психолог транслирует свой опыт, это говорит лишь о том, что человек не проработан.»
Да, абсолютно верно.
«Есть женщины очень активные в сексе, они могут начать сексуальную игру с партнерами первыми (но конечно же все равно мечтают об инициативе своего мужчины). И слишком долгая прелюдия перед сексом (40 минут) тоже может утомлять.»
Верно. Поэтому в секс необходимо вносить Разнообразие — и длительность прелюдии менять, и ее техники, и техники самого секса, и обстановку, да и много еще чего другого.
«Также не соглашусь, что если женщина ласкает мужчину, она не возбуждается. Прикасаясь к любимому мужчине, женщина также испытывает тактильные приятные ощущения.»
Соглашусь, но немного дополню: если Мужчина будет ласкать Женщину полчаса — это будет нечто Совершенно Другое в плане Силы Возбуждения, нежели если Женщина будет ласкать те же самые полчаса Мужчину (например, целуя его, гладя или делая ему тот же минет) — в первом случае при прочих равных — женщина возбудится Гораздо Сильнее.
А секс — и правда, дело тонкое.
Про эмоции он еще хлеще говорит, что это удел глупых людей. Попала по легкомыслию на один из таких его тренингов — подруга от него фанатела, а у меня как раз тяжелый период в жизни был. Он меня ввел в еще больший невроз, я бы назвала то, что он сделал, прилюдным моральным изнасилованием. Причем порет откровенную чушь. И бедные люди без опоры в голове как царю в рот ему смотрят. В общем, цена моему уроку «не создавать себе кумиров» — 14 000 рублей. Хорошо, что в поезде попались мне женщины, одна из которых была реально психологом, и они очень правильные мне вопросы задала по поводу того, кто он такой и почему я решила на его мнение опираться. Это позволило мне довольно быстро выйти из ужаснейшего состояния, спровоцированного Литваком, с учетом того, что у меня в жизни очень тяжелая ситуация была. Я еще тогда удивилась, как человек, считающий себя психотерапевтом, так непрофессионально себя повел. И вообще, что в таком случае он знает о терапии? Тоже хотелось подробно расписать всю чушь, что он наговорил, но тогда я решила, что мне мое состояние психологическое дороже этих разборок.
Спасибо, что поделились своей историей из жизни, Яна. Мда, к сожалению, Литвак — это НЕ психотерапевт, а ФРИКОТЕРАПЕВТ. И на человеческие души ему явно Наплевать. — Он их НЕ лечит — он их Калечит.
Юрий! Попыталась найти вас в Википедии — вас там нет. Литвак М Е — есть. Тем более о нем и его работах широко изложено. Согласно этой информации он автор 30 книг в издании более 5 миллионов экземпляров, ряд научных статей. Филиалы КРОСС в 40 регионах России и 23 странах Европы и Америки. А какаие регалии). Шопенгауэр, Сенека, Ницше — о них так же всемирная известность и их труды понятны многим и читаются до сих пор. А кто такой Юрий Лемехов? Кто так смело «воздает по заслугам» ученым мужам? Сдается мне, что все, что касаемо Литвака М Е известно вам не по наслышке и не по прочитке. Сколько негатива в вашей «разоблачающей» статье. И допускается неточность — цитируя Литвака, ваша фраза — «Лучший секс – это секс с философом», звучит в оригинале так — У дурака и секс дурацкий)). А это такая разница в трактовке! Если вы учиняете такой разгром Литваку, то у вас есть личные мотивы. Как много вы изучили его трудов, цитируя почти дословно, хотя и не точно). Чем же он вас так обидел? Возможно применил к вам свой метод Психологического Айкидо и вы до сих не можете справиться с эмоциями?) Эмоциональный психолог, который не в силах сдержать свой сарказм и позволяющий некорректные высказывания…. Это не экспертная статья! Это всего лишь жалкая попытка «на контрасте» привлечь к своей персоне внимание определенной ограниченной аудитории.
Астрея, и Вас там нет — в Википедии. А еще много кого там нет. И? 🙂
«А какаие регалии).»
Научных регалий — у него никаких, кроме к.м.н., и то, защита столетней давности.
«Кто так смело «воздает по заслугам» ученым мужам? »
Не ученым, а лжеученым. Как раз трудами ученых я пользуюсь в своей работе.
««Лучший секс – это секс с философом», звучит в оригинале так — У дурака и секс дурацкий)).»
Мда… Печально. Цитирую отрывок из его очередной книжульки «Религия и прикладная философия»: «Я сказал, что хороший секс может быть только с философом. Одна женщина бальзаковского возраста с возмущением воскликнула: «Но это же такие скучные люди!» Я в ответ спросил ее, а знакома ли она лично с философами. »
Скопируйте мой отрывок в яндекс — все легко находится. Вы слышали звон, но, увы и ах — мимо кассы. Впрочем, у дурака и секс дурацкий — тоже надо было бы как-то разобрать…
«А это такая разница в трактовке!»
Для начала — Конструктивно Опровергните мой «пруф-линк». И только тогда уже тыкайте пальцами по кнопкам :).
«Если вы учиняете такой разгром Литваку, то у вас есть личные мотивы. »
Вам по возрасту психологической зрелости и умственного развития — вероятно, лет 14-16. Гениальная мысль. Оказывается, у КАЖДОГО человека есть свои личные мотивы. Да Вы просто гений с айкью 170, деточка!
«Возможно применил к вам свой метод Психологического Айкидо и вы до сих не можете справиться с эмоциями?)»
Мда… Идите учить логику, как советует Вам господин Литвак. Я с ним даже лично НЕ знаком. Ни разу в жизни его НЕ видел. Читаю Ваш комментарий — лепет 15-летней пубертатной девочки. Без обид.
«Эмоциональный психолог»
Эмоционален абсолютно ЛЮБОЙ человек. Хотя Ваш гуру — да, он эмоции отрицает. Правда, сам был большую часть жизни в депрессняке и страдал психосоматикой (онкология, диабет, анацидный гастрит и т.д. — полный перечень — в его книгах). Если Вы отрицаете эмоции — сходите в психиатрическое отделение с пациентами, пребывающими в дефектном состоянии — например, больные ядерной формой шизофрении на конечной ее стадии — с апатико-абулическим синдромом. Вот у ТАКИХ людей — эмоций практически НЕ осталось. Но это — грубая патология, но НИКАК НЕ норма.
«который не в силах сдержать свой сарказм»
Кто Вам сказал, что я СОБИРАЛСЯ его СДЕРЖИВАТЬ? Опять что-то выдумываете. Богатая фантазия девочки-школьницы :).
«позволяющий некорректные высказывания….»
Цитату в студию, Мадам. Иначе это Ваш очередной голословный псевдоинтеллектуальный высер и разведение бредогенератора — НЕ более того.
«Это не экспертная статья! »
А ЧТО Вы считаете «экспертной статье» и каким критериям она должна соответствовать (с точки зрения Вашего подросткового разума и уровня развития)? Критерии в студию. Иначе — опять бредогенератор :).
«Это всего лишь жалкая попытка «на контрасте» привлечь к своей персоне внимание определенной ограниченной аудитории.»
Ограниченная — это Вы. В первую очередь — Вашим интеллектуальным и культурно-духовным уровнем развития, а также — тем количество, извините, но напишу прямо, дерьма в голове, которое мешает Вам жить. Найдите себе лучше мужчину хорошего, который будет совокуплять Вам НЕ мозг, а другое, куда более приятное место. Впрочем, если Вы — ярый адепт Литвака — то, если 5000 долларов Вы не зарабатываете в месяц, обирая лохов, то Вам, стало быть, совокупляться с особями противоположного пола — НЕ положено — «не доросли еще» (по словам Великого Гуру) :))).
В общем, жду ответа. Пишите еще. Да, кстати, ответил я Вам только с целью поднять рейтинг данной статьи, и НЕ более того (судя по написанному — как личность Вы мне глубоко неинтересны) :). Так что Ваш бредогенератор — повышает мой рейтинг :))). Иначе — честно — столь пубертатной личности — я бы тратить время на ответ — точно бы НЕ стал.
Литвак просто переписал книги действительно именитых и признанных специалистов области, да мало того что переписал, а испортил и где-то даже не дописал. Он шарлатан и мошенник, при этом небезопасный.
Вот пример одного комментария про «Психологическое айкидо»: Читала эту книгу уже после того, как прочла «Айкидо в повседневной жизни» американских авторов Т.Добсон и В.Милер. Была очень разочарована, мне это напомнило сильно упрощенный пересказ, причем сама техника при этом также излагалась сокращенно, что делает ее менее действенной и адаптированной к использованию. С моей точки зрения, это было похоже на «сказку для детей», а не на зрелые психологические советы и практики. В США эта книга была написана еще в 1977 году. Пересказывая ее на свой лад, ничего нового Литвак не добавил. Мой совет, лучше читать «первоисточник»!
Думаю, надо поправить Википедию, учитывая то, что писать там могут все, кому не лень.
Значит, Литвак и психологическое айкидо содрать умудрился — а не только Психологический Вампиризм у Берна из его «Игры, в которые играют люди», украл.
Литвак тот ещё психолог. тут я с вами согласен. Но и Ваша критика не совсем научна. Ни ссылок ничего нет. А по поводу научности психологии и психиатрии…загуглите или посмотрите в Pubmed статью Is psychiatry scientific. Нет, не научна , на данный момент — нет
Спасибо за отзыв о моей деятельности, Майк :).
Я, собственно, НЕ настаиваю на Научности своей критики. Я критикую Здравым Смыслом, если можно так выразиться.
В психиатрии, в отличие от психологии, есть достаточно четкие критерии, разграничивающие норму и патологию — т.е. психиатрия в ЭТОМ плане НАУЧНА — например, если у человека наблюдаются бред, голоса, звучащие в голове, феномены управления его телом кем-то извне — мы говорим о Синдроме Кандинского-Клерамбо — и говорить мы о нем будет в ЛЮБОЙ стране, в ЛЮБОМ городе, ставить такой диагноз мы будем пациенту ЛЮБОГО пола, ЛЮБОГО возраста, социального класса и цвета кожи — это ЕДИНЫЙ МИРОВОЙ НАУЧНЫЙ СТАНДАРТ ДЛЯ ВСЕХ. И терапию данного расстройства мы будем подбирать НЕ абы какую, а, как правило, из Нейролептиков.
А вот в психологии — всё очень и очень Размыто.