Здравствуйте, Уважаемые Читатели, меня зовут Юрий Лемехов, по образованию я – клинический психолог, и в сегодняшней статье я проведу свой критический анализ и разбор отрывков из книги американского психолога Клода Штайнера «Сценарии жизни людей. Школа Эрика Берна».
C моими онлайн-услугами психолога-психотерапевта Вы можете ознакомиться в статье «Онлайн психолог».
Рекомендую Вам подписаться на мои Ютуб-каналы «Юрий Лемехов» и «Мир Психологии».
Тайм-коды:
0:00 Введение;
0:36 Комментарий адепта лжеучения Михаила Литвака Рината Ирмина о, якобы, пользе бездумного внедрения лженаучных практик в свою жизнь и мой ответ на данный комментарий, наглядно показывающий всю абсурдность данных позиций;
03:24 Как лженаучные «чудо-методики и техники» легко могут навредить;
11:14 Фридрих Ницше о Знании и Полузнании;
13:32 Пример лженауки в области медицины (краткий анализ и разбор лженаучных книжулек Ферейдона Батмангхелиджа);
17:06 100% Гарантированный критерий того, как отличить истину ли пишет какой-либо автор в своей книге о здоровье или же полнейшую лженаучную ахинею;
24:03 Разбор и анализ психопопсовой лженаучной книжульки Клода Штайнера «Сценарии Жизни Людей. Школа Эрика Берна» с позиций клинической психиатрии. Как надо проводить диагностику в психиатрии;
37:38 Критика трех посылок транзактного анализа, которые отличают его идеологию от идеологии традиционной психиатрии: 1) Люди от рождения являются душевно здоровыми;
50:34 Критика трех посылок транзактного анализа, которые отличают его идеологию от идеологии традиционной психиатрии: 2) Даже переживая эмоциональные затруднения, люди, тем не менее, остаются разумными, полноценными человеческими существами;
52:10 Критика трех посылок транзактного анализа, которые отличают его идеологию от идеологии традиционной психиатрии: 3) Любые эмоциональные затруднения разрешимы при условии применения верного подхода и адекватного знания;
54:06 Психиатры стремятся оскорбить и унизить пришедшего к ним на прием за помощью человека;
01:00:38 Кто еще (какие еще достаточно известные специалисты из области психологии и психотерапии) придерживался анти-психиатрического подхода;
Вначале я хочу зачитать Вам один кратенький комментарий касательно допустимости и, я бы даже сказал, НОРМЫ лженауки в психологии. Данный комментарий оставил мне пользователь Ринат Ирмин под одним из моих видеороликов на ютубе с критикой лжеучения уже упоминаемого мною в предыдущих видео Михаила Ефимовича Литвака. Очень уж этот комментарий мне понравился. – Очень уж он показательный. И показателен он, на мой взгляд, в первую очередь тем, что примерно такой же точки зрения (т.е. примерно таких же взглядов) придерживается порядка 99% людей, читающих подобную психологическую и психотерапевтическую макулатуру, по типу книжулек господина Литвака и т.п. психолухов. Также я зачитаю Вам свой ответ на данный комментарий.
Итак, Ринат Ирмин пишет: «Кому-то М. Литвак подходит, а кому-то – его сын Б. Литвак, а кому-то – Свияш и т.д. Если вам очень хочется понять М. Литвака, изучай его книги и пробуй на практике. Хотя бы из-за любопытства». Мой ответ Ринату: «Ринат, людям в первую очередь должно подходить то, что содержит в себе Истину. Больше всего истины содержит в себе НАУКА. И Психология – это, в первую очередь, – именно НАУКА. Просто потому, что у нее есть статистический и математический аппарат. Именно ОН и делает ее НАУКОЙ (в отличие, например, эзотерики или астрологии (подробнее о которой я написал в статье «Обман Гороскопов») с хиромантией). Методики Литваков, Свияша, Шлахтера, Козлова и т.п. личностей – даже близко НЕ являются научно доказанными и научно обоснованными. – Более того, очень часто и, я бы даже сказал, как правило, они НЕ содержат в себе истины. Т.е. в подавляющем большинстве случаев нормально они НЕ работают – в частности, если без разбору применять тоже самое психологическое айкидо Литвака (раз мы дискутируем с Вами о Литваке — то на его методики я и буду ссылаться) – как Вы пишете «ну, хотя бы из любопытства», то необходимый эффект и желаемый результат от применения данной «чудо-методики» будут достигнуты не более чем в 3-5% ситуаций. Да, я полностью согласен с тем, что в данных конкретных 3-5% случаев – оно будет работать ну просто идеально, но в остальных 95-97% ситуаций – оно уже работать ВООБЩЕ НЕ будет, а его применение – легко может даже навредить. В частности, например, тот же Борис Литвак рассказывал, что один из его адептов применил приемы психологического айкидо – и ему благополучно вломили пи..дюлей на улице. (Если я не ошибаюсь, Борис Литвак рассказывал об этом на своем семинаре «Подвешенный язык», бесплатно скачать который можно с рутрекера, хотя я могу и ошибаться, т.к. слушал его достаточно давно (но, кажется, данный пример он приводил все-таки на этом семинаре)). Ну так вот, ситуация с этим молодым человеком была примерно следующая: этого парня остановили на улице и спросили: «Эй, парень, ты чё крутой?» Его ответ: «Да, крутой» (ну, типа самортизировал). Ему в ответ: «Ты че, нарываешься?» – Он: «Да, нарываюсь» (опять, типа, самортизировал). Ну и вломили они ему по полной. Т.е. хорошо человек «поэкспериментировал» – применил данную «чудо-методику» «ну, хотя бы из любопытства». Но, однако же, все дело здесь заключается в том, что при применении каких-либо подобных «чудо-техник» необходимо очень тщательно калибровать, в каких ситуациях их применять можно, а в каких, соответственно, НЕТ. Т.е. НЕЛЬЗЯ тоже психологическое айкидо и т.н. «принцип амортизации» применять БЕЗ РАЗБОРУ, БЕЗДУМНО, ГДЕ ПОПАЛО И КО ВСЕМ ПОДРЯД! Просто потому, что, по сути своей, данная методика, фактически, является столь же опасной и может иметь для человека, ее использующего, столь же печальные последствия, как и, например, предлагаемая еще одним российским психологом Вадимом Вадимовичем Шлахтером, техника, я бы сказал, устрашения других людей или же техника уверенности в себе, при использовании которой Шлахтер рекомендует смотреть каким-то «особым взглядом» на людей на улице или же в общественном транспорте – типа: «Когда ты ТАК смело и дерзко смотришь на окружающих тебя людей – они начинают тебя побаиваться, а ты сам – становишься гораздо более уверенным в себе и у тебя, как на дрожжах, растет твоя самооценка». Так-то оно, может быть, и так. Да только вот когда один из адептов учения Вадима Шлахтера попытался применить данную «чудо-технику», разглядывая таким «особым взглядом» группу лиц кавказской национальности, о чем рассказывает в своем видеоролике (ссылку на который я оставлю в описании к видео на Ютубе) Денис Бурхаев, то результаты такого «разглядывания» оказались этого молодого человека весьма и весьма плачевными.
Т.е. согласитесь, Ринат, что в книге Литвака (пусть даже она и ненаучная, но для того, чтобы она содержала в себе объективную истину, отображающую реальную действительность) ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ СОВЕРШЕННО ЧЕТКО ПРОПИСАНО: в каких ситуациях мы это самое психологическое айкидо применять МОЖЕМ, а в каких, соответственно, НЕТ. Но у Литвака в его книжулечке об этом нет, к сожалению, НИ СЛОВА – т.е. «применяй всё это дело чуть ли не в 100% случаев – и будете тебе счастье!» Но становится совершенным очевидным и НЕ вызывает абсолютно НИКАКИХ сомнений тот факт, что, применяя данную методику на свой страх и риск – в целом ряде случаев мы рискуем получить более чем реальную угрозу для своего здоровья. Т.е., в конечном итоге, такой метод стал опасным, он навредил. — А все почему? Да просто потому, что Эмпирическим (т.е. ПРАКТИЧЕСКИМ) путем (который Вы мне, кстати говоря, и советуете «ну, хотя бы из любопытства») НЕ было исследовано (т.е. НЕ прошло ни строго научной проверки математической статистикой и практикой, ни хотя бы здравым смыслом) — в КАКИХ ситуациях этот метод применять ДОПУСТИМО, а в каких – НЕТ. Если же применять такие «чудо-методики» бездумно, то в 95-99% случаев (в зависимости от методики, причем «психологическое айкидо» — еще далеко НЕ самая плохая из них) человек, не являющийся профессионалом в области психологии, психотерапии и клинической психиатрии, а еще лучше – медицины и здоровья, и всего лишь только начитавшийся, например, книг все того же Михаила Литвака (т.е. НЕ имеющий специального профильного образования), практически гарантированно наломает дров. А ведь именно ДЛЯ НЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ психологов Литвак и писал свои книги. Психологи, отталкивающиеся от истины, больше которой всего содержится в научных исследованиях, а не в книгах Литвака, книги последнего, как правило, НЕ читают – просто потому, что там истины – как кот наплакал – все дело в том, что там на каждую умную мысль с десяток глупостей найдется».
В общем, Ребята, я думаю, что Вы уже догадались, какую мораль я заложил в свой ответ на данный комментарий: мораль сей басни такова, что применять бездумно что попало, где попало и на ком попало «ну, хотя бы из любопытства» – всякого рода «чудо-техники» и «сверхэффективные методики» — ОДНОЗНАЧНО НЕ стоит.
И в этой связи я хочу привести цитату Фридриха Ницше, взятую из книги всё того же Михаила Ефимовича Литвака «Принцип Сперматозоида» со своим комментарием:
«Полузнание победоноснее законченного знания: оно знает вещи более простыми, чем они есть в действительности, и это делает его мнение более понятным и убедительным». И «Удовольствие принадлежит полузнающим». Правильно. Знающие наслаждаются!»
Да, абсолютно ВЕРНО. Кстати, раньше, когда я только-только начинал изучение психологии и психотерапии по книгам Михаила Литвака, они казались мне и понятными, и убедительными, несущими в себе истину в последней инстанции. Разумеется, Тогда я владел всего лишь только ПОЛУЗНАНИЕМ. Теперь же, кстати говоря, я от души Наслаждаюсь любыми книгами как по научной, так и по лженаучной попсовой психологии, и, в частности, творчеством всё того же Михаила Литвака, да и многих других авторов и писателей просто потому, что во время своего развития, я сумел заложить в себя прочный фундамент из таких наук, как психология, психотерапия, логика и клиническая психиатрия и, тем самым, создал мощную теоретическую базу знаний, которые в первую очередь обеспечили мне ПОНИМАНИЕ тех или иных психолого-психотерапевтических или же психиатрических явлений и причинно-следственных связей между ними, что достаточно легко позволяет мне теперь отличать зерна истины от плевел лженауки и различного рода психолого-психиатрических мифов и заблуждений.
Ну а сейчас я хочу привести кратенький пример вреда лженауки в области медицины и здоровья. Скажу честно, книг на подобную тематику различными лжеучеными было издано ну просто огромнейшее количество (Особо выдающимися в данной сфере являются Мирзакарим Норбеков, Валерий Синельников, Александр Свияш и многие-многие другие. Но, однако же, сегодня речь пойдет НЕ о них, а о книгах Ферейдона Батмангхелиджа о пользе воды с «чудо-названиями»: «Вы не больны – у вас жажда»; «Ваше тело просит воды»; «Вода – натуральное лекарство от ожирения, рака, депрессии» — ну, в принципе, да, сюда, пожалуй, смело можно было бы вписать, фактически, всё, что угодно – лекарство от диабета, гипертонии, язвы желудка, артрита и т.д. и т.п. – Точно, как Невеев рекомендовал называть свои психопопсовые книжульки! – Громкое, эффектное и эпатажное название с абсолютно тухлой начинкой внутри. – Так, на подавляющем количестве страниц своих опусов Батмангхелидж пишет о том, что, дескать, «абсолютно ко всем заболеваниям приводит дефицит воды в нашем теле, в нашем организме». – Ребята, Вы задумайтесь только – ну это же бред ПОЛНЕЙШИЙ! – Просто потому, что абсолютно любое заболевание, и врачи здесь со мной, я думаю, полностью согласятся, имеет СВОЮ этиологию, патогенез, клиническую картину, прогноз и исход. Ну так вот, этиология (т.е. причина возникновения заболевания) далеко НЕ всегда связана с дефицитом воды в нашем организме. Т.е. весьма наивно полагать, что, хлебая огромные количества нередко и зачастую лишней жидкости, ты таким образом оздоровишься и избавишься ото всех своих болячек, какими бы они ни были, т.е. какова бы ни была природа их происхождения или возникновения (хорошо хоть он СПИД таким образом излечивать НЕ пытался – и то, Слава Богу!). А вот навредить себе таким избыточным употреблением жидкости ты запросто можешь. Кстати, известны даже случаи, когда люди выпивали сразу несколько литров воды и умирали от отека мозга. Ну и, кстати говоря, прожил этот Ферейдон Батмангхелидж, несмотря на то, что, очевидно, хлебал достаточно много воды, всего лишь 73 года. Вот так-то, Ребята.
Уважаемые Зрители и Подписчики, у Вас уже вероятно, возник вопрос вполне себе резонный вопрос: «Ну хорошо, а как же быть, если я не разбираюсь в медицине? Как мне отличить зерна истины от плевел лженауки? Существует ли какой-то критерий, опираясь на который легко можно было бы распознавать таких лжеученых фриков от медицины?» Да, Уважаемые Зрители, такой критерий, безусловно, существует. И заключается он в том, что у таких фриков, если внимательно их послушать, то оказывается, что какое-либо одно средство: какой-либо ОДИН продукт питания, какое-либо ОДНО лекарственное растение, какая-либо ОДНА методика (причем абсолютно НЕВАЖНО, будь то вода, чеснок, лимон, имбирь, мята, голодание, рыдающее дыхание, витамин С, сыроедение, очистительные клизмы, эликсир Болотова и т.д. и т.п.), ну так вот, у них что-либо ОДНО – излечивает и исцеляет НУ БУКВАЛЬНО ВСЁ, ПРИЧЕМ СРАЗУ И НА 100% – как говорится: «Результат гарантирован! Зуб Даю!». Т.е. у них, по факту, что-то ОДНО является чуть ли не панацеей ото всех заболеваний. Т.е., Уважаемые Читатели, если Вы от кого бы то ни было слышите нечто подобное – то Вы должны совершенно четко понимать, что перед Вами либо лжец, либо глупец. Почему? Как бы ни банально это прозвучало, но всё здесь очень и очень просто. – Потому, что ЭТИОЛОГИЯ (т.е. ПРИЧИНА, ПО КОТОРОЙ ВОЗНИКАЕТ ТО ИЛИ ИНОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ) у РАЗНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ – АБСОЛЮТНО РАЗНАЯ (т.е. НЕВОЗМОЖНО одним препаратом вылечить, например, гепатит С и сифилис, или аденому простаты и рак шейки матки и т.д.). Более того, одно и то же заболевание может быть вызвано АБСОЛЮТНО РАЗНЫМИ ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ ФАКТОРАМИ (т.е. иметь РАЗНУЮ ЭТИОЛОГИЮ) – например, у одного человека гастрит может быть вызван неправильным питанием, у другого – хроническими или острыми стрессами, у третьего – бактерией Helicobacter pylori, а у четвертого такой гастрит вообще будет иметь органическую или анатомическую природу, т.е. может быть вызван, например, грыжей пищеводного отверстия диафрагмы или же каким-либо врожденным анатомическим дефектом. И для того, чтобы вылечить КАЖДУЮ из вышеперечисленных форм гастрита, в первую очередь необходимо диагностировать, ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕГО она возникает и далее – уже непосредственно устранить ПРИЧИНУ ЕЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ. Но, поскольку в каждом случае этиология данного заболевания будет различной, то и лечение здесь, соответственно, разным (т.е. оно будет различаться достаточно сильно) – так, например, кому-то придется нормализовать диету и перестать питаться фастфудом с дошираком или мивиной, кому-то – пропить курс антибиотиков для устранения хеликобактерии, а кому-то – даже лечь на операцию по пластике грыжи. Т.е., как мы видим, методы лечения здесь будут РАЗЛИЧНЫ. А когда тебе какой-нибудь лжеученый гуру в области «медицины и здоровья» втюхивает один чудодейственный препарат, травку или методику под видом панацеи ото всех заболеваний, то такой товарищ в 100% случаев является не более чем фриком и шарлатаном. Уважаемые Читатели, я НЕ утверждаю, что все их методики на 100% неэффективны и в 100% случаев не будут работать – возможно, какие-либо из них вполне способны будут несколько улучшить Ваше самочувствие или даже полностью исцелить Вас от какого-либо заболевания (так, например, методика всё того же Юрия Георгиевича Вилунаса (т.н. «Рыдающее Дыхание»), при правильном ее использовании – вполне способна в той или иной степени несколько улучшить Ваше здоровье и самочувствие, в отличие от его громких заявлений о том, что, дескать, «данная методика способна даже, так, на минуточку, вылечить рак!»). – Но, Ребята, считать какую-либо из подобных методик панацеей ото всех бед – ну просто бессмысленно (кстати, сам Юрий Георгиевич умер, не дожив даже до 80 лет). А вот навредить такие методики могут Запросто! Так что будьте, пожалуйста, предельно осторожны, хлебая какой-нибудь эликсирчик Болотова или пытаясь вылечить рак желудка при помощи рекомендуемой Малаховым Уринотерапии.
Уважаемые Читатели, ну а сейчас, как я и обещал, я разберу и проанализирую несколько отрывков текста, взятых из книги американского психолога Клода Штайнера «Сценарии жизни людей. Школа Эрика Берна». А также наглядно продемонстрирую КАКОЙ ВРЕД данная книга (книга, кстати, с точки зрения психотерапии, хотя и несколько куцая, но все-таки достаточно толковая), ну так вот, я покажу, КАКОЙ ВРЕД нанесла данная книга такой науке, как Клиническая Психиатрия. Просто потому, что, на мой взгляд, в данной книге есть целый ряд абсолютно лженаучного бреда, ереси, да и просто откровеннейшей ерунды, принятие за истину которых легко может сформировать у неподготовленного читателя, НЕ обладающего должной системой знаний, абсолютно неправильное мнение и отношение к такой науке, как клиническая психиатрия. В частности, когда речь заходит о последней, на протяжении практически всей книги Клод Штайнер периодически выступает в роли чуть ли не эдакого горе-анти-психиатра и ставит под сомнение едва ли не все постулаты данной науки. Так, например, в разделе «Диагностика в транзактном анализе» он пишет следующее:
«Я против того, как проводится диагностика в психиатрии и психологии, так как эта процедура полностью игнорирует мнение человека, которому ставят диагноз. На мой взгляд, заключив, что пациент страдает от «истерического невроза диссоциативного типа» или «шизофрении шизоаффективного типа с депрессивными проявлениями», психиатр должен узнать мнение пациента на этот счет. Традиционно диагноз ставится втайне от клиента, в некоторых кругах сообщение клиенту диагноза считается нарушением профессиональной этики. Этот абсурд оправдывается рационализациями на тему того, что «больной» неправильно поймет диагноз и что он ему не понравится. И это истинная правда».
Уважаемые Читатели, лично мне вот очень интересно, понимает ли вообще Клод Штайнер (так, на минуточку, являющийся, фактически, моим коллегой по цеху – т.е. клиническим психологом) – так вот, понимает ли он, ЧТО он вообще мелет??? Просто потому, что АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ, пусть даже самый последний неуч среди студентов психологического, а тем более – медицинского вузов, полностью согласится со мной в том, что в такой отрасли медицины, как клиническая психиатрия, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ СТАВИТЬ ДИАГНОЗ ТОЛЬКО СО СЛОВ САМОГО ПАЦИЕНТА или же его, как пишет об этом Штайнер, т.н. «согласия или несогласия с диагнозом» – просто потому, что ТАКОЙ ПОДХОД В КЛИНИЧЕСКОЙ ПСИХИАТРИИ – это уже буквально ну просто Верх Непрофессионализма и, я бы даже сказал, полнейшего Идиотизма. Более того, если мы начнем применять такие, я бы сказал, абсолютно лженаучные и анти-психиатрические методы диагностики и постановки диагноза в случае каких-либо действительно тяжелых психических заболеваний или расстройств, например, таких, как ядерная форма шизофрении, шизотипическое расстройство, шизоаффективное расстройство, маниакально-депрессивный психоз или же расстройство личности – то все это легко может привести к достаточно быстрой трагедии. Так, например, больной параноидной формой шизофрении, доставленный в психиатрическую больницу бригадой скорой помощи и, находясь в состоянии острого психоза, будет активно рассказывать санитарам и врачам о том, как же к нему плохо относилась, ну, например, его мать – как она на него плохо воздействовала или же чем-то влияла, и что у него от этого, ну, скажем, например, появились боли по всему телу. И что он избил свою мать исключительно потому, что хотел защитить себя от ее негативного воздействия и влияния на свое тело и психику. Или, например, что он зарезал соседа исключительно потому, что тот воздействовал на него какими-нибудь, ну, скажем, «радиоактивными волнами гипноза» и, таким образом, управлял его телом, мыслями или чувствами. Уважаемые Читатели, и я здесь АБСОЛЮТНО НЕ шучу! Всё, что я здесь описал – это вот ровным счетом то, КАК непосредственно выглядит данная ситуация со СЛОВ САМОГО БОЛЬНОГО. Т.е. ОН ВИДИТ ЕЕ ИМЕННО ТАК, И НИКАК ИНАЧЕ!!! Ну а теперь представьте себе, ЧТО будет, если какой-нибудь горе-врач-психиатр, НЕ дай Бог, ему еще и поверит, и решит, что такой человек является Психически Здоровым и чуть ли не Жертвой плохих людей или же неудачного стечения обстоятельств, и что во всех его бедах, действительно, виновны либо его мать, либо же какой-нибудь, как поет Семен Слепаков, «сука-сосед», и что такой человек, пусть даже и убивший или искалечивший другого – абсолютно НИ В ЧЕМ НЕ ВИНОВАТ! ЧТО ТОГДА БУДЕТ? Правильно. – Будет ПОЛНЫЙ ПИПЕЦ (и это еще МЯГКО сказано). А ведь нередко такие психически больные пациенты (вследствие утраты у них т.н. «критичности мышления» (подробнее о котором я написал в статье «Психологически зрелая личность»)) считают сумасшедшими отнюдь НЕ себя (искренне полагая, что с ними-то как раз на самом деле все в полном порядке), а именно своих родственников, соседей, друзей или же коллег по работе, т.е. себя они считают абсолютно психически здоровыми людьми – такой вот парадокс данного заболевания. Именно поэтому, если какой-нибудь очумелый горе-психиатр или же психолух-недоучка, типа Клода Штайнера, сразу же отправит такого пациента обратно домой – т.е. БЕЗ какого-либо соответствующего (причем очень желательно – еще и длительного) медикаментозного лечения в стационаре психиатрической клиники, то вот ровно завтра такой человек, выйдя на свободу и вернувшись к себе домой, запросто может свою маму, ну, например, скажем, попросту зарезать. И такие случаи в практике встречались неоднократно – и происходило это всё именно в тех ситуациях, когда врачи-психиатры Грубо Ошибались и Выпускали своих психически больных пациентов из клиники Явно Недолеченными – именно тогда последние резали и убивали своих родных, близких, родственников и даже соседей. И ЭТО, Ребята, НИКАКИЕ НЕ шутки. Но почему-то ИМЕННО К ЭТОМУ активно призывает в своей психопопсовой и анти-психиатрической книжульке Клод Штайнер. Хотя именно вследствие некритичности больного человека к своему заболеванию с одной стороны (например, при ядерной форме шизофрении, маниакально-депрессивном психозе или остром психозе любой экзогенной (т.е. обусловленной внешними причинами и факторами воздействия) этиологии) или же избыточной критичности к своему состоянию психически здорового человека с другой стороны (например, при тревожно-фобическом невротическом расстройстве, ведущей фобией которого является т.н. лиссофобия (навязчивый страх сойти с ума)) – ну так вот, вследствие всего этого диагноз в психиатрии НИКОГДА НЕ ставится со слов самого человека – в противном случае мы всегда будем считать психически больного человека здоровым, а психически здорового человека – больным, и назначать им соответствующее лечение – в этом случае невротикам мы будем колоть какой-нибудь галоперидол с аминазином, или же кормить их лошадиными дозами рисперидона с оланзапином, а психически больных людей – так мы и вовсе будем выпускать из больницы безо всякого на то основания, а тем более – без медикаментозного лечения – ну, действительно, а ЗАЧЕМ же им таблетки пить? ОНИ ВЕДЬ И ТАК ЗДОРОВЫ! Одним словом, Уважаемые Читатели, диагностика в психиатрии должна осуществляться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по специальным и строго определенным психопатологическим симптомам и синдромам, а также по целому ряду других критериев, писать о которых здесь НЕ имеет абсолютно Никакого Смысла, дабы не перегружать восприятия Слушателей и Читателей ненужной для них информацией. Все это есть абсолютно в любом учебнике по клинической психиатрии или же по общей психопатологии.
А вот еще один любопытнейший отрывок из книги Клода Штайнера: «Эрика Берна, известного миллионам людей как автора книги «Игры, в которые играют люди», тем не менее мало кто считает пионером в области психиатрической науки. (Ну и это, в общем-то, более чем ВПОЛНЕ СЕБЕ ДАЖЕ СПРАВЕДЛИВО. Я еще понимаю, если бы немецкого психиатра Эмиля Крепелина (начиная с его работ конца XIX века) посчитали таким Пионером – все-таки он внес в данную науку очень большой и существенный вклад, впервые введя в нее т.н. «регистры (т.е. тяжесть) психических нарушений и заболеваний» и создав свою классификацию психических болезней. Но считать таким пионером Эрика Берна, работавшего психиатром в 40-60-е годы ХХ века (т.е. спустя, фактически, 50-70 лет ПОСЛЕ Крепелина) – это, на мой взгляд, мягко говоря, ну просто АБСУРДНО. Ну да ладно. Вернемся к отрывку из книги Клода Штайнера; Ю.Л.). Я считаю, что Эрик Берн пересмотрел самые основы науки о душевном здоровье и открыл закономерности, противоречившие устоявшимся мнениям и неоспоримым по тем временам истинам. Специалисты, которые обучались психотерапии в рамках психоаналитической доктрины, не могли принять его идеи, не изменив в корне свои представления о причинах жизненных затруднений людей и о методах терапии. Прежде чем углубиться в детали, я назову три посылки, которые отличают идеологию транзактного анализа от идеологии традиционной психиатрии».
1. Люди от рождения являются душевно здоровыми. (И вновь здесь написана полнейшая чушь. – В тех случаях, когда мы имеем дело с тяжелыми психическими заболеваниями, на их возникновение (т.н. Этиологию) в Первую Очередь влияет именно ГЕНЕТИКА (т.е. такие люди уже ОТ САМОГО СВОЕГО РОЖДЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫМИ вследствие того, что они оказались носителями тех или иных поврежденных или больных генов), поэтому заявлять подобное (т.е. что ВСЕ люди ОТ РОЖДЕНИЯ – психически здоровы) для всех групп пациентов, кроме т.н. «невротических личностей» – это, опять-таки, повторюсь, ну просто ПОЛНЕЙШИЙ АБСУРД; Ю.Л.). Первое и важнейшее, на мой взгляд, понятие, которое Берн ввел в психиатрию, в афористической форме звучит так: «Люди рождаются Принцами и Принцессами, а родители превращают их в Лягушек». (Да, для невротиков – это, действительно, ТАК. Но ТОЛЬКО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для невротиков; Ю.Л.). Принятие позиции «Я в порядке — Ты в порядке» (как психиатром, так и клиентом) необходимо для успешного излечения, а также для эмоционального и социального благополучия любого человека. (И снова полнейший набор бредогенератора и абсурда, требующий, правда, уже гораздо более глубокого анализа и детального пояснения. Уважаемые Зрители и Подписчики, давайте начнем здесь, пожалуй, с того, что Клод Штайнер в данном случае очень грубо отождествляет и смешивает позиции «Я окей, Ты окей» с психическими заболеваниями, которые к ним вообще, на мой взгляд, даже близко не то, что НЕ относятся, но и АБСОЛЮТНО НИКАК В ЦЕЛОМ ДАЖЕ НЕ соотносятся. Да, при неврозах – данное его утверждение истине, действительно, СООТВЕТСТВУЕТ (т.е. при невротических расстройствах смело можно полагать, что ТАКОЙ человек – от рождения является душевно здоровым и просто испытывающим некоторые жизненные трудности или проблемы, для решения которых как ему, так и его лечащему врачу (психиатру или же психотерапевту) или же психологу, к которому он обратился за помощью, необходимо придерживаться позиций «Я Окей, Ты – Окей» – тогда, при правильном подходе со стороны психолога или психотерапевта, любые жизненные трудности и проблемные ситуации в жизни человека могут разрешиться достаточно быстро. НО! При каких-либо тяжелых психических заболеваниях (например, при шизофрении или маниакально-депрессивном психозе) – это, разумеется, будет уже АБСОЛЮТНО НЕ так, т.е. для такого ПАЦИЕНТА ВСЕ вышеперечисленное будет уже В КОРНЕ НЕВЕРНО. Точнее, психиатр-то может принять пациента таким, какой он есть, а также общаться с ним и на равных, и как с психически здоровым человеком. (Я, кстати, например, общаюсь с такими людьми – ТОЛЬКО ТАК – т.е. исключительно на равных и считая их полноценными и психически здоровыми людьми, но, однако же, НИКОГДА НЕ требуя от них как от психически здоровых, – просто потому, что я прекрасно понимаю все ограничения их психики, которые накладываются на нее тяжелым, и, по сути своей, неизлечимым психическим заболеванием). НО. Психиатр совершенно четко должен понимать, что перед ним находится психически больной человек, имеющий грубые нарушения в своей психике и АБСОЛЮТНО НЕ способный как-либо существенно улучшить как свое психическое состояние, так и свое текущее положение дел, а также решить имеющиеся у него (вследствие его психического заболевания) жизненные проблемы. Т.е. такого пациента, безусловно, можно считать даже ОКЕЙ-ным, но поменять что-либо в своей жизни он, разумеется, попросту НЕ сможет. Поэтому можно ли его считать в этом случае действительно «ОКЕЙ-ной личностью», способной что-либо поменять или же улучшить? Это уже вопрос к покойному ныне Клоду Штайнеру, и вопрос этот, по всей видимости, так и останется без его ответа. Лично я полагаю – что считать такого человека «Окей-ным» все-таки – НЕТ, НЕЛЬЗЯ, просто потому, что, с моей точки зрения, т.н. «ОКЕЙ-ная личность» либо НЕ имеет существенных жизненных проблем, либо же умеет достаточно быстро, легко и просто их разрешать и, что называется, выходить сухим из воды практически в ЛЮБЫХ жизненных ситуациях, чего, разумеется, психически больной человек сделать, по определению, оказывается даже близко НЕ в состоянии. Более того, даже, например, в период полной ремиссии, ну, скажем, маниакально-депрессивного психоза (шизофрению я здесь даже рассматривать НЕ буду, поскольку там все несколько сложнее) – ну так вот, даже период ремиссии МДП, когда, в результате лечения, все симптомы заболевания у пациента исчезли, и он вышел из клиники, фактически, полностью здоровым человеком, т.е. с полностью здоровой и сохранной личностью и, в принципе, вполне мог бы быть т.н. «Окей-ной личностью» — ну так вот, даже его временная т.н. «Окей-ность» АБСОЛЮТНО НИКАК НЕ исключает у него ни наличия психиатрического диагноза, ни наличия у него психического заболевания, которое легко может обостриться у такого пациента ну, буквально, НА РОВНОМ МЕСТЕ – например, просто от смены времени года – например, пришла весна – попал в больницу с манией, – 2-3 месяца пролечили и летом выписали, пришла осень – попал в больницу с депрессией, – 3-4 месяца пролечили – и зимой или ранней весной выписали и т.д. Т.е. ОДНО НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ДРУГОЕ – т.е. в промежутках между пребываниями в психиатрической клинике ты даже можешь быть вполне себе «Окей-ной личностью», но при этом быть душевно (психически) больным человеком, т.е. иметь то или иное периодически обостряющееся и дающее рецидивы психическое заболевание. Поэтому данный постулат транзактного анализа, гласящий о том, что, дескать: «Люди от рождения являются душевно здоровыми» и «Принятие позиции «Я в порядке — Ты в порядке» (как психиатром, так и клиентом) необходимо для успешного излечения» – ну так вот, на мой взгляд, данный постулат ну просто в корне неверный. И уж тем более излечение человека, имеющего тяжелое психическое заболевание – АБСОЛЮТНО НИКАК НЕ зависит от «Окей-ности» его личности, просто потому, что в данном случае речь ВООБЩЕ ИДЕТ НЕ О ПСИХОТЕРАПИИ как таковой (т.е. НЕ о психотерапии, как методе излечения данного состояния), а О МЕДИКАМЕНТОЗНОМ ЛЕЧЕНИИ, ПРОВОДИМОМ ПРИ ПОМОЩИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ МЕДИКАМЕНТОЗНЫХ ПРЕПАРАТОВ, причем, как правило, В СТАЦИОНАРЕ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ КЛИНИКИ. В общем, Ребята, я еще раз подчеркну: «Шизофрения, шизотипическое или шизоаффективное расстройство, расстройство личности, маниакально-депрессивный или же любой другой острый психозы НИКАК и НИКОГДА НИКАКОЙ ПСИХОТЕРАПИЕЙ ДАЖЕ БЛИЗКО НЕ ЛЕЧАТСЯ! Они лечатся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТОЛЬКО МЕДИКАМЕНТОЗНЫМИ ПРЕПАРАТАМИ, причем в случае психозов – очень желательно – в СТАЦИОНАРЕ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ КЛИНИКИ. Но вернемся к отрывку из книги Клода Штайнера; Ю.Л.).
2. Даже переживая эмоциональные затруднения, люди, тем не менее, остаются разумными, полноценными человеческими существами. Они способны понять суть своей проблемы, ее причины и, при наличии адекватной помощи, решить ее. Они не могут не включиться в терапевтический процесс, если действительно хотят справиться со своими трудностями. (Ага, ну, конечно, аж два раза. Шатйнер, ну скажи все это больному шизофренией, пребывающему в состоянии острого психоза. В общем, здесь, на мой взгляд, однозначно НЕ надо путать невротиков (т.е. невротических клиентов или пациентов) со всеми остальными группами больных людей, т.е. НЕ стоит смешивать невротиков и все остальные категории явно психиатрических пациентов – да, для невротиков данные постулаты более чем вполне применимы и абсолютно приемлемы. Но для всех остальных категорий пациентов – разумеется, однозначно, НЕТ; Ю.Л.).
3. Любые эмоциональные затруднения разрешимы при условии применения верного подхода и адекватного знания. Сложности, с которыми сталкиваются психиатры в случаях так называемых шизофрении, алкоголизма, депрессивного психоза и т.д., — результат невежества психиатров, а не неизлечимости этих «заболеваний». (Боже мой, что он пишет! Все это, разумеется, ну просто полнейшая ЧУШЬ – ну НЕЛЬЗЯ (да и НЕ нужно) к психически больным пациентам применять то, что вполне допустимо применять по отношению к психически здоровым людям – все равно это НЕ сработает – просто потому, что во всех вышеописанных заболеваниях (кроме, разве что, пожалуй, алкоголизма у Невротических Пациентов), нарушена в первую очередь именно БИОЛОГИЯ (т.е. биологическая составляющая нашей психики), а НЕ характер, личность или же социальная составляющая – в данном случае все эти нарушения будут носить, разумеется, вторичный характер и возникать уже непосредственно вследствие грубых нарушений в самой психике человека; Ю.Л.).
Когда психиатр принимает точку зрения «Я в порядке, Ты в порядке, твой отец, твоя мать, сестра, брат и соседи тоже в порядке», ему приходится отказаться от всего, чему его учили его наставники — опытные психиатры. Такой специалист не станет искать у своего пациента ни невротический конфликт (а чем, собственно, Штайнеру не угодил т.н. «внутриличностный» или же «межличностный» невротический конфликт?! На мой взгляд, все без исключения невротические личности в большей или меньше степени их испытывают; Ю.Л.), ни психоз, ни расстройство характера, ни какую бы то ни было диагностическую категорию из области психопатологии, которые, по мнению Берна, оскорбляют человека. (Господи, ну ПРИЧЕМ ТУТ ВООБЩЕ ОСКОРБЛЕНИЕ?! Целью психиатрии является, в первую очередь, проведение качественной психиатрической диагностики с целью назначения дальнейшего медикаментозного лечения обратившемуся к врачу-психиатру самостоятельно или же попавшему к нему на прием принудительно клиенту или пациенту – с целью, внимание, МАКСИМАЛЬНОГО ОБЛЕГЧЕНИЯ, УЛУЧШЕНИЯ ИЛИ ЖЕ ДАЖЕ ПОЛНОГО ИСЦЕЛЕНИЯ И ИЗЛЕЧЕНИЯ ЕГО ЗАБОЛЕВАНИЯ. Но НИКАК НЕ с целью оскорбления личности обратившегося к врачу-психиатру нуждающегося в помощи человека. Одним словом, здесь товарищ Штайнер опять написал очередную полную чушь; Ю.Л.). Вместо этого психиатр постарается понять, какие влияния объясняют особенности поведения и чувства его клиента, потому, что он будет верить, что людей приводят к психиатрам внешние обстоятельства, а не внутренние слабости. (Ну, в случае какого-либо невротического расстройства – это будет, действительно, ТАК. – Т.е. невротическая личность попадает на прием к психиатру исключительно в тех случаях, когда на нее сваливаются какие-либо тяжелые и, как ей кажется, неразрешимые жизненные трудности или проблемы, справиться с которыми самостоятельно такая личность оказывается попросту НЕ в состоянии. НО. Что касается тяжелых психических заболеваний, то, придерживаясь ТАКИХ взглядов и позиций наш горе-психиатр-недоучка будет выглядеть, мягко говоря, ну просто откровенно ЖАЛКО, СМЕШНО, НЕЛЕПО и даже ГЛУПО. – Просто потому, что все эти заболевания и расстройства возникают именно вследствие, если можно так выразиться языком самого же Штайнера «вследствие ВНУТРЕННЕЙ НЕИЗЛЕЧИМОЙ СЛАБОСТИ», т.е. «слабости в психике», возникшей вследствие нарушения и неправильной работы определенных цепочек генов, т.е. «слабости», причиной возникновения которой является ГЕНЕТИЧЕСКАЯ (т.е. НАСЛЕДСТВЕННАЯ) ЭТИОЛОГИЯ. Что же касается психологически грамотного общения с психически больными пациентами, то здесь необходимо отметить, что для этого психиатр вовсе НЕ должен отказываться от клинической психиатрии – т.е. ОДНО (т.е. психологически грамотное общение и отношение к обратившимся к нему за помощью людям) ОТНЮДЬ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ДРУГОГО (т.е. клинической психиатрии с ее базой знаний и фармакологическими препаратами). – Т.е. такой врач-психиатр всего лишь должен добавить к психиатрии Нормальное Человеческое отношение и отношение к обратившемуся к нему за помощью пациенту, но от самой клинической психиатрии с ее доктринами и постулатами – НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ отказываться. – Просто потому, что знания из данной области клинической медицины нормальному и адекватному общению с пациентом любому врачу-психиатру мешать уж ТОЧНО НЕ будут. Более того, при должном наборе знаний, соответствующей квалификации и грамотном психологическом подходе (соответствующих умениях и навыках психологически грамотного общения) – все эти знания при контакте с психически больным пациентом такому врачу-психиатру будут только СПОСОБСТВОВАТЬ – поскольку такой врач прекрасно будет понимать, ЧТО же на самом деле происходит с психикой его больного пациента и КАК на всё это реагировать оптимальным для себя и своего пациента способом. В общем, ЗНАНИЕ – СИЛА, и отказываться от него – ну просто ГЛУПО; Ю.Л.). Такой подход (что людей приводят к психиатрам внешние обстоятельства, а не внутренние слабости) не нов для психиатрии: его предвосхитили Вильгельм Райх (кстати, Райх, если мне не изменяет память, был паранойяльным психопатом и страдал таким расстройством мышления, как сверхценные идеи – это к слову о том, КТО из других психотерапевтов или психиатров придерживался предложенного Штайнером анти-психиатрического подхода; Ю.Л.), Карл Роджерс и Рональд Лэнг. Тем не менее такой подход до сих пор не находит ни поддержки, ни признания в психиатрических кругах. (И НЕ найдет, и Слава Богу, что НЕ найдет. Иначе мы вынуждены были бы вернуться в те лохматые времена, когда психически больных людей изолировали от общества и держали их закованными в кандалы или цепи и в железных клетках, а в обществе творился бы тогда полный хаос!; Ю.Л.). Мнение «Я в порядке, Ты в порядке» — редкое явление в современной психиатрии. (Ну, правильно, поскольку клиническая психиатрия, как НАУКА, (еще раз подчеркну, именно как НАУКА) использует в своем научном аппарате НОЗОцентрический, а НЕ НОРМОцентрический подход – т.е. подход, который подразумевает оценку поведения, поступков, деятельности человека с позиций поиска и обнаружения отклонений от психической нормы, а также выявления симптомов заболевания. Т.е. в ДАННОЙ конкретно взятой науке принято считать ИМЕННО ТАК, и хочет этого Штайнер или нет, но это, на мой взгляд, АБСОЛЮТНО ВЕРНО! – Те. ТОЛЬКО ТАК здесь и должно быть; Ю.Л.). – Большинство специалистов в своей работе следуют медицинской модели болезни (и это вполне нормально и абсолютно естественно – просто потому, что клиническая психиатрия – это, в первую очередь, отрасль МЕДИЦИНЫ, о чем Штайнер почему-то ну просто НАПРОЧЬ забывает; далее он пишет; Ю.Л.): когда к психиатру приходит пациент, он должен поставить ему диагноз, осмотрев его, побеседовав с ним и определив, что же с ним (с ней) не так («Ты не в порядке, мне нужно только установить, что именно в тебе неправильно»). (Мда, товарищ Штайнер весьма и весьма грубо смешивает всё буквально В ОДНУ КУЧУ, совершенно НЕ разделяя ВПОЛНЕ НОРМАЛЬНОГО ОТНОШЕНИЯ К ЧЕЛОВЕКУ, просто как к ЧЕЛОВЕКУ (психология, психотерапия) и ПОСТАНОВКИ ЕМУ КАКОГО-ЛИБО СООТВЕТСТВУЮЩЕГО КАРТИНЕ ЕГО ЗАБОЛЕВАНИЯ ПСИХИАТРИЧЕСКОГО ДИАГНОЗА (клиническая психиатрия). Более того, Штайнер абсолютно НЕ учитывает, на мой взгляд, тот очевидный факт, что АБСОЛЮТНО НОРМАЛЬНЫЙ И ПОЛНОСТЬЮ ЗДОРОВЫЙ ЧЕЛОВЕК, У КОТОРОГО В ЖИЗНИ ВСЕ В ПОЛНОМ ПОРЯДКЕ И ОН НЕ СТРАДАЕТ НИ КАКИМ-ЛИБО НЕВРОТИЧЕСКИМ РАССТРОЙСТВОМ, НИ ПСИХОГЕННОЙ ДЕПРЕССИЕЙ (обусловленной какими-либо психологическими причинами), В ПОЛЕ ЗРЕНИЯ ПСИХИАТРА, КАК ПРАВИЛО, ПОПРОСТУ НЕ ПОПАДАЕТ, И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ САМ К НЕМУ НА ПРИЕМ (С ЦЕЛЬЮ ПОЛУЧЕНИЯ КАКОЙ-ЛИБО ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ (ПСИХОТЕРАПЕВТИЧЕСКОЙ) ПОМОЩИ, ИЛИ ЖЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО МЕДИКАМЕНТОЗНОГО ЛЕЧЕНИЯ) – ну так вот, сам он к нему на прием ДАЖЕ БЛИЗКО НЕ ПРИХОДИТ – просто потому, что такой психически здоровый, счастливый и успешный в жизни человек в этом попросту НЕ нуждается – у него и так В ЖИЗНИ ВСЕ В ПОЛНОМ ПОРЯДКЕ! Безо всяких психиатров, психологов или психотерапевтов; Ю.Л.).
На этом у меня на сегодня всё. Продолжение анализа и разбора книги Клода Штайнера Вы сможете прочесть в статье «Псевдопсихология».
