Здравствуйте, Уважаемые Читатели, меня зовут Юрий Лемехов, по образованию я – клинический психолог, и в сегодняшней статье я выскажу свою точку зрения касательно педагогического процесса в средней школе, а также немного затрону тему обучения в вузе.
C моими онлайн-услугами психолога-психотерапевта Вы можете ознакомиться в статье «Онлайн психолог».
Рекомендую Вам подписаться на мои Ютуб-каналы и
Уважаемые Читатели, думаю, все Вы хорошо помните песню 1997 года «Учат в школе», исполняемую Профессором Лебединским. Вот ее текст:
Помню школьную скамью до сих пор её люблю
Буду помнить её что бы не случилось
Помню есть поэт Гомер, помню у равно и эр
Это круто мне по жизни пригодилось.
Помню девочки сидят тихо ручками скрипят
Те друг другу пишут разные записки
А физичка сволота твёрдым телом занята
А мы с корешем сидим — жрём ириски.
Как в Америке живут, как бараны воду пьют
Учат в школе, учат в школе, учат в школе
Как китайцев разбомбить, как собачку утопить
Учат в школе, учат в школе, учат в школе.
Я то троечником был, часто в школу не ходил
А бывало просто ездил на трамвае
Продавал мне грязный жлоб пирожки по десять коп.
Как я жив остался сам не понимаю.
Пионером я не стал, на три класса опоздал
Мне в шестом под хохот галстук повязали
Я и так нормально жил, в комсомол зайти забыл
Замполиты потом в армии долбали.
Крепко Родину любить, у ларька пивка попить
Учат в школе, учат в школе, учат в школе.
Водку на три разделить, жопой танк остановить
Учат в школе, учат в школе, учат в школе.
Как сейчас я помню клич: Помер дорогой Ильич!
Литераторша завыла подлым воем
Лицемерная была и язвила до хрена
Мы как вспомним — сразу матом и покроем.
Другое дело трудовик — он хороший был мужик
Мы от нервов оба язвами страдали
Физкультурник был алкаш, девок брал на абордаж
Пока бока ему маленько не подмяли.
Сказки Пушкина читать и по Брежневу рыдать
Учат в школе, учат в школе, учат в школе
В парке листья убирать и в бутылочку играть
Учат в школе, учат в школе, учат в школе
А мой друг не для словца в пятом классе с легонца
Продавал шмотьё сеструхино с наваром
А теперь он человек, жарит мясо как узбек
И смеётся чисто русским перегаром.
А другой мой корефан был по бабам просто фан
Сколько школьниц по подъездам перелапал
Институтов накончал, на гитаре побренчал
А теперь сосёт огромнейшую лапу.
Ничего не знать про секс, подарить подруге кекс
Учат в школе, учат в школе, учат в школе
Как три смены отпахать чтоб богатым сразу стать
Учат в школе, учат в школе, учат в школе
Наша классная — змея хотела вытурить меня
Слава Богу, мировая директриса.
Я был страшно шебутной, все намучились со мной
Расскажу, коль доживу до бенефиса.
Что скажу, учителя: вы не злитесь на меня
Получился я приличным человеком
Щас полно таких как я, не ругайте их за зря
А то скоро пожалеете об этом.
Щас полно таких как я, не ругайте их за зря
А то скоро пожалеете об этом.
Щас полно таких как я, не ругайте их за зря
А то скоро пожалеете об этом.
Довольны ли Вы тем, чему Вас учат (научили) в школе? Чему должны были бы нас научить, чтобы можно было с уверенностью сказать: «Мы не зря выкинули 11 лет своей жизни»?
На мой взгляд, в школе нас должны учить необходимым в жизни вещам, но не захламлять головы школьникам всякой ерундой.
К сожалению, 60-90% того, чему нас обучают на протяжении 10-12 классов, в повседневной жизни нам Ни Разу не пригодится. Дабы не быть голословным, перейду к конкретным примерам.
Математику мы изучаем все 11 лет, затем – еще 1-3 года в вузе. А теперь ответьте на вопрос психолога Вадима Шлахтера: «Ребята, где Вы по жизни хотя бы Раз взяли производную или интеграл???». А действительно, Где? А логарифмы, экспоненты, корни квадратные, синусы, косинусы, тангенсы, котангенсы, таблицы Брадиса (прошу прощения, возможно, о каких-либо математических функциях упомянуть забыл)? Разве используем мы их хотя бы в одной из сфер своей повседневной жизни?
Безусловно, математика и высшая математика необходимы тем, кто Идет в Науку (особенно по технической линии). Но давайте рассуждать логически (кстати, логику в школах не изучают): сколько операций в повседневной жизни могут пригодиться НеМатематику? Плюс, минус, умножить, разделить, посчитать процент и возвести в степени (максимум – в третью; квадрат – это площадь, куб – объем; четвертую степень я Нигде не встречал). Так ведь это не математика! Это простейшая Арифметика! Программа пять, максимум семи лет обучения, но никак не 10-12 (я уже молчу про вузы).
На мой взгляд, в нетехнической отрасли науки математика также не нужна. Разве что в экономике, и то – программы 11 классов с головой хватит. Тем более, что сейчас есть мощнейшие специализированные программные продукты типа Mathcad и Matlab, которые позволяют рассчитать все, что угодно. Обучить любого пользователя работе в одной из них заняло бы максимум 3-6 месяцев. Почему же тогда экономисты учат высшую математику по 2-3 года?
Зато потом наши власти дружно возмущаются: «Ну как же так? Из вузов выходят неквалифицированные кадры!» Хочется спросить: «А что ВЫ Сделали, чтобы они выходили Квалифицированными?». Ведь у нас, по сути, осталась советская система образования: как тогда изучали все по чуть-чуть, так и сейчас. Но ведь это неправильно. Человек, который знает всего понемножку, фактически, не знает ничего и является дилетантом в своей сфере деятельности. Как сказал Михаил Литвак: «Советский человек своей профессии не знает, но зато разбирается во всех остальных». Например, дилетант в психотерапии немного разбирается в психоанализе, нлп, психосинтезе, гештальттерапии, трансакционном анализе, сценарном перепрограммировании, арт-терапии и т.д. (И при этом работает кассиром, посудомойкой, уборщицей или охранником). И какой со всего этого толк? Здесь я перечислил совершенно разные ветки направлений. НПЛ изучает одно, психоанализ – другое, психосинтез – третье. Получается, что такое образование теряет всякий смысл. Необходимо стремиться стать специалистом и профессионалом в каком-то одном направлении, но никак не во всех сразу. А общие знания, с моей точки зрения, нужны двум категориям лиц: тем, кто хотят Все знать (заканчивают они, как правило, в клинике неврозов, реже – в «дурке»; на пенсию выходят с ворохом психосоматических заболеваний и минимальным окладом в 100 у.е.; в жизни я нередко встречал таких людей). Вторая категория – это любители разгадывать кроссворды. Благодаря общим знаниям, в этом деле им нет равных. Такие люди обычно вздыхают: «Мы же такие умные! А в государстве: все сволочи – почему-то никто не платит нам денег за разгаданные кроссворды 🙁 ». Да… суровая несправедливость!
Но вернемся к школе. Ладно, не изучают в ней логику и психологию. Но Почему Риторику, которая призвана научить любого человека жизненно необходимому навыку – умению говорить красиво, четко, внятно, с приятным тембром и интонацией, использовать различные риторические приемы для лучшего передавания смысла сказанного, и, соответственно, лучшего понимания информации собеседником, устранять дефекты речи, в конце концов, – мы изучаем 3-5 классов, а бесполезные для 95% интегралы и косинусы – 11?!
Не убедил? Тогда еще несколько примеров.
Скажите, Лингвисту необходимо программирование? А ведь в школе его изучают целых 2 года!
А английский язык, учить который стало Модно. Сейчас его изучают все, кому не лень. Вот только совершенно непонятно Для Чего? С какой целью? Видимо, а) чтобы показать всем, какой я модный; б) чтобы было что забывать :). Какой смысл заниматься чем-либо, если толком не знаешь, ЗАЧЕМ? Где это может пригодиться? Как это можно применить? Не лучше ли это время посвятить тому предмету, той области, в которой Вы собираетесь стать профессионалом экстра-класса? Зачем, например, физику-теоретику нужна украинская или русская литература? Зачем ему нужны музыка или изобразительное искусство, которые изучают в школе по 5-8 лет?!
А биология! Да сдалась она лингвисту или математику? Включите ее в школьную программу до 8-9 класса. Этого будет вполне достаточно. Многим из нас с головой хватит одной анатомии. Зачем нам, простым смертным, все эти лизосомы, хромосомы лейкоциты, тромбоциты и т.д.? Они нужны биологам, химикам, медикам! А в обычной школе уровень изучения данной дисциплины весьма поверхностный, до серьезных знаний дело не доходит, зато времени отнимает вагон и маленькую тележку.
А химия? Разве для того, чтобы узнать, что, обжегшись кислотой, надо залить рану щелочью, не хватит двух-трех уроков? Так зачем ее учат пять лет? Кому нужны эти реакции, атомные и молярные массы? Хоть что-то из вышеперечисленного мы применяем в быту?
А школьный курс права? Да за полгода Мы же не выучили Ни Одного закона!
«Чем же плохо изучать все дисциплины для общего развития?», – спросите Вы. Уважаемые Читатели, а Вы не задумывались над тем, что «благодаря» такому «общему развитию» Наши Дети сидят в школе с 8 утра до 4 дня и вываливаются оттуда просто никакие? Так ведь после школы еще и уроки делать заставляют.
А если убрать лишнее (для ребенка), именно тогда он сможет уделить внимание тому, что его действительно заинтересовало. Он будет меньше уставать (если число уроков сократить за счет ненужных лично ему предметов), меньше болеть. Соответственно, начнет с большим энтузиазмом выполнять домашнее задание по тем предметам, которые ему нравятся, которые он Для Себя выбрал. И не надо ругать школьника за прогул урока. Значит, либо ему не дается (неинтересна) сама дисциплина, либо учитель – дилетант, который не сумел заинтересовать ребенка или подростка своим предметом, или же поставил себя таким образом, что его предмет или просыпают (как дома, так и на уроке), или прогуливают, предпочитая играть в компьютерном клубе, пить пиво на лавочке или обниматься в подворотне с другом или подругой.
Я раскритиковал школьную систему образования. Но лучше ли обстоят дела в наших вузах? Если честно, до сих пор удивляюсь, Зачем в моем техническом вузе на первом курсе поставили украинский язык, историю Украины и культурологию, а на других курсах – социологию, политологию и еще массу бесполезных (для технарей) наук. Если бы я ходил на все пары (и, не дай Бог, еще ко всем парам готовился), мне пришлось бы дневать и ночевать в моей славной Академии Холода! Да и прикладному программисту не требуются знания таких наук, как физика, химия, экология.
С натяжкой еще можно понять, почему в школах и вузах изучают историю. Желательно хотя бы в общих чертах знать как мировую историю, так и историю своей страны. А то так и будем потом всю жизнь жалеть о том, как же хорошо у нас было в Советском Союзе: жить в коммуналках с одним биде на 20 человек и по 2 часа стоять в очередях за хлебом.
Более того, я скажу, почему у нас изучают Все. У нас же люди в 12, 15, 20, 30, 40 лет не знают, КЕМ хотят быть! Для этого и учат нас всему подряд! Если бы ребенка правильно воспитали, он, будучи 10-15 летним подростком, совершенно четко знал бы, КЕМ хочет стать в этой жизни, и, соответственно, выбирал бы ту школу, колледж, техникум, вуз, где были бы только те предметы, при глубоком изучении которых он стал бы профессионалом экстра-класса. И тогда будущий математик не учил бы химию, а будущий биолог не налегал бы на украинскую литературу или право.
Но еще раз вернусь к словам про «общее развитие» (да, не дают они мне покоя :)). Интересно, неужели те, кто действительно так считают, всерьез верят тому, что забивание головы массой бесполезных, нигде и никогда неприменимых знаний – это РАЗВИТИЕ? На мой взгляд, это потеря времени в чистом виде. Приведу пример: допустим, мне, психотерапевту, потребовалась юридическая консультация. Вместо того, чтобы воспользоваться услугами квалифицированного специалиста, я лезу в интернет и самостоятельно начинаю искать ответ на свой вопрос в законодательных кодексах. Да, возможно, потратив день (неделю, месяц), я бы нашел ответ (еще не факт, что правильный) на интересующий меня вопрос. Но дальше мне это зачем? Я потерял массу времени и, как следствие, денег. Юристом работать я не пойду. В конечном итоге – я загрузил голову абсолютно лишними данными, проку от которых – нуль.
Отдельно хотелось бы поговорить о языке. В этом аспекте рассмотрю только Украину (в других странах бывшего Советского Союза ситуация несколько иная). Порядка 70% времени в обычной, неспециализированной украинской школе изучают украинский язык, 20% времени – русский, 10% времени посвящено изучению английского языка. Однако в Украине только 30% населения говорит на Чистом украинском языке (в основном – Западная Украина). Ничего против нашего родного национального языка не имею, я не украинофоб, я люблю свою страну и свой город. Но, на мой взгляд, каждый должен иметь право выбора, пусть и не языка обучения по другим предметам (физика, математика, химия – здесь все может преподаваться на украинском языке), то хотя бы выбора между русским и украинским языком в плане его более углубленного изучения. Например, мне нравится русский, и я могу выбрать 70% времени в школе заниматься русским языком, 20% времени – украинским и 10% времени – английским. На мой взгляд, это было бы более правильно. А так, получается, что большую часть времени в школе изучают тот язык, на котором чисто, без суржика, в нашей стране разговаривают 3-4 области (преимущественно Западной Украины). В итоге, мы и русский толком не выучили, и украинским не пользуемся.
К сожалению, обучения в школе нам не избежать. Поэтому необходимо приспосабливаться и искать положительные моменты. Берите от школы то, что Вам необходимо. Я нашел четыре плюса, которые можно получить от школы при правильном подходе: а) бесплатные учебники и литература; б) иногда (правда, редко) попадаются хорошие учителя; в) умение находить общий язык со сверстниками; г) заводить полезные, как деловые, так и личные отношения.
На мой взгляд, не стоит заставлять ребенка хорошо учиться, а тем более – заучивать все подряд – тогда он возненавидит и Вас, и школу. В конце концов, умный от образования умнеет, глупый – глупеет, так думайте о своем ребенке хорошо: он умный, и сам разберется, какие предметы выбрать для изучения. Занимаясь собственным личностным ростом, Вы подадите Вашему ребенку прекрасный пример для подражания. Согласитесь, лучше, чтобы он брал этот пример с достойных родителей, нежели с уличных авторитетов.
Я понимаю, что данная статья ни коим образом не изменит сложившуюся ситуацию в системе нашего образования, никак ее не улучшит. Но я верю, что она заставит Вас, Мои Дорогие Читатели, задуматься над тем, Какие знания, и Какую информацию Вы регулярно вкладываете в свою голову, а самое главное – ответите на вопрос ДЛЯ ЧЕГО?
Режь профессоров, они — падлюки,
Они нам преподносят все науки,
Про протоны, электроны, и про прочие нейтроны,
Голова болит от этой скуки. (с)
Да, Высоцкий — сила! Думаю, он поболе многих профессоров знал, хотя и не имел высшего образования 🙂
Да, я восхищаюсь творчеством Высоцкого 🙂 Все слова осмысленные, и не написанные бредогенератором как совеременные 🙂 Если бы он был жив, я бы по Закону жизни вынужден был его предать 🙂
Не совсем понял логику рассуждений. Разве Законы Жизни учат Предавать?
Если восхищаешься — предашь! (с) Литвак
Предательство — умышленное или неумышленное причинение морального, физического или финансового вреда человеку.
Если за восхищение не стоит действий, умышленно или неумышленно могущих нанести вред человеку и если ничего от него не нужно — тогда можно восхищаться. Если восхищаться с целью получения дальнейших благ — то да — то предательство.
Добрый день, Юрий.
Поясните, пожалуйста, свою позицию в следующем ключе.
Михаил Литвак в «Командовать или подчиняться» пишет:
«Карьериста-студента легко узнать: … на лекциях сидит и записывает лекции всех преподавателей, даже если и не собирается в этой области специализироваться. Карьеристу нужны любые знания.»
Как я понял, ваша точка зрения отличается от мнения М.Е.? Насколько радикально?:)
Вы имеете в виду, что начиная с определенного момента нужно понять, в какой области развиваться, и развиваться с этого момента только в ней? А до него — развиваться «вширь», чтобы найти то, что нужно?
Если так, то выходит, что нужно стремиться найти этот момент как можно раньше, чтобы не терять времени?
Хотелось бы понять, какую наилучшую стратегию вы предлагаете с учетом того, что изменить систему образования мы не можем.:)
Спасибо!
Добрый день, Михаил. Да, моя точка зрения отличается от взглядов М.Е. в данном вопросе. На мой взгляд, «Любые знания» забивают голову и отнимают ненужное время на их приобретение. Если я работаю психологом, то зачем мне знания по ядерной физике или высшей математике (к их приобретению у меня нет ни генетических задатков, ни способностей)? Если «распыляться» на приобретение большого количества общих знаний, то когда же совершенствоваться в Своей профессиональной сфере деятельности? Да и согласитесь, всех знаний во всех сферах не приобретешь. Вы не хуже меня знаете, что случается с теми, кто гонится за двумя зайцами. Я видел таких студентов. Через некоторое время у них обязательно появляется синдром хронической усталости (СХУ). Они ходят на все пары, все учат, а потом, как наступает сессия, сваливаются в больницу с гриппом или аппендицитом; или от приобретенных знаний получают такую кашу в голове, что вынуждены платить за сессию — я наблюдал несколько подобных случаев. Борис Литвак описывает это как «сценарий отличника» http://www.cross-club.ru/article/index.php?ELEMENT_ID=1727 (часто он идет от сценарной установки «Радуй других» — не подведи учителей, родителей, декана и т.д.). С моей точки зрения, не может человеку ВСЕ быть интересно. Так не бывает.
Да, если речь идет о смежных областях, то приобретение в них знаний, безусловно, важно. Например, кроме психологии и психотерапии, мне необходимы базовые знания по психиатрии и наркологии (хотя бы для того, чтобы отличить психически больного и психопата (лечение которых выходит за рамки моей компетентности, как специалиста) от невротической личности; чтобы знать, имею ли я право и могу ли еще помочь алкоголику, который, не просыхая, пьет уже более 12-15 лет. Но необходимо ли мне изучение, например, зоопсихологии и анималотерапии (терапия с помощью животного), если я стою на позиции, что надо устранять причину (корень проблемы клиента, приведший к заболеванию), а не улучшать следствия (чем, собственно, и занимается анималотерапия, слегка подлатывая здоровье личности). Как видите, области зоопсихологии и психотерапии смежны, но, углубленно изучая первую, я впустую потрачу время.
На мой взгляд, карьера человека, желающего получить ВСЕ знания, обречена на провал. — Он не умеет отличать зерна от плевел — важного и нужного от неважного и отнимающего время. Да, получая высшее психологическое образование, я могу прослушать курс макро- экономики и менеджмента длительностью в 50 академ. часов. Но что я получу в результате? Знания, которые без практики, забудутся через два дня после сдачи экзамена. За эти же 50 часов я могу прочесть 5 интересных и нужных мне книг по психотерапии.
К тому же очень часто в вузах, а тем более школах уровень преподавания очень низкого качества — низкоквалифицированный педагогический состав. Я сейчас заканчиваю получать высшее психологическое образование и вынужден отметить, что людей, разбирающихся в своей профессии, у которых есть чему поучиться, — единицы. Остальных даже слушать не стоит — зачастую вообще не понимают, о чем говорят и сведения, полученные от них, поверхностны и не достоверны. Да и кто из профессионалов пойдет работать в вуз за 300 у.е. в месяц? Это же копейки. Разве что взятки брать. Но те, кто взятки берут, учить чему-либо не намерены — не дай Бог научат так, что студент сам сдаст — кто же им тогда мзду платить будет?
«Вы имеете в виду, что начиная с определенного момента нужно понять, в какой области развиваться, и развиваться с этого момента только в ней? А до него – развиваться «вширь», чтобы найти то, что нужно?
Если так, то выходит, что нужно стремиться найти этот момент как можно раньше, чтобы не терять времени?»
Да, совершенно верно. В ней и смежных НЕОБХОДИМЫХ областях. В первых 8-10 классах школы — да, вширь, чтобы понять, что Ваше, а что — нет. В возрасте 14-17 лет уже желательно сделать свой выбор относительно профессии. Выбирать ее не по престижу («юристом быть круче, чем музыкантом»), а исходя из того, чем заниматься Хочется. В более зрелом возрасте, надо четко проанализировать свою автобиографию — какие предметы в школе легко давались, чем заниматься нравилось. Исходя из этого, подумать о выборе сферы деятельности. В этом я вижу наиболее успешную стратегию по реализации своего потенциала в выбранной профессии.
Не знаю, ответил ли на Ваш вопрос? Если нет — то уточните, что непонятно или что в смутило в моих умозаключениях?
а меня лично процесс преподавания смущает, а вот объем я бы даже увеличила. Просто приведу пример. Домашнее воспитание и экстернат дают более быстрое усвоение материала. Леонардо да Винчи знал много всего. Важно как знать. Важно уметь применять. Нужна трудовая практика, нужен предмет на котором рассказывали о социальном устройстве современного общества, о том какие бывают профессии. Скажем малыши мечтают быть или той же специальности, что родители или продавцами, врачами, артистами — потому что видят эти специальности, пусть и поверхностно. А в слесари станков ЧПУ попадают случайно, потому как не знают даже что это такое. Но в переходный период нам и не могли дать знаний того же право качественно, оно менялось. Мои знания школьные помогают мне быстро понять материал, который для большинства выглядит не читабельно, отсортировывать зерна от плевел в незнакомой области. Для узнавания юридической информации, мне не юристу требуется пара часов. +кругозор помогает переносить знания из смежных областей. Учитывайте так же, что мастер может лишиться работы в связи с техническим прогрессом. Возможно не все специальности с этим столкнуться, но все же? Я уверена, что смогу и в 60 переучиться, а Вы? Язык в школе нужен для алгоритма изучения языка. А это нужно даже тем, кто не будет иметь дело именно с иностранным языком. Это может быть нужно при столкновении с техникой. Самый важный принцип, который усваивается, что информация может передаваться по другим законам, что язык надо адаптировать под цель. Скажем программист не задумается, возможно, что изучение языка ему помогло быстрее понять, но тем не менее, он понимает, что разговорную речь машина не понимает, что есть алгоритмы. Математика учит не столь логарифмам, сколь алгоритмам.
Проблема образования в невозможности качественно дать каждому, в этом смысле массовое всегда будет не таким как хотелось бы. При передаче информации идет искажение, испорченный телефон. Вот он и губит преподавание. +сейчас самая актуальная проблема в науке, что знания узкие и изолированные, нет специалистов, которые могут обобщить и сложные вещи трудно передать на изучение в смежную область, когда этого требуется.
«а вот объем я бы даже увеличила»
Зачем? Разве Вы считаете НЕДОСТАТОЧНОЙ нагрузку по 6-8 уроков для детей Каждый День? + д/з + секции, кружки
А отдыхать ребенку когда? Лишние уроки — это ненужный перегруз психики, на мой взгляд. Более того, современные школы иногда напоминают эдакий концлагерь строго режима, в который ребенка в 8 утра загнали, и из которого его часа в 3 забрали на условно-досрочное — т.е. домой, где он опять-таки будет заниматься УРОКАМИ.
«Нужна трудовая практика, нужен предмет на котором рассказывали о социальном устройстве современного общества, о том какие бывают профессии»
Согласен с Вами, Екатерина, такой бы очень даже был полезен в старших классах. Но вести его должен профессионал, в профессиях хорошо разбирающийся — тогда он сможет ГЛУБОКО показать важные нюансы профессий — ведь в каждой есть как свои плюсы, так и свои минусы.
«А в слесари станков ЧПУ попадают случайно»
И потому, что их могут туда устроить родители 🙂
«Мои знания школьные помогают мне быстро понять материал, который для большинства выглядит не читабельно, отсортировывать зерна от плевел в незнакомой области»
Смотря на каком уровне он Вам помогает это сделать. Ведь, НЕ являясь профессионалом (НЕ обладая глубокими знаниями) в любой из профессий — достаточно сложно отличить зерна от плевел, основываясь ТОЛЬКО на ШКОЛЬНОМ образовании и НЕ имея СПЕЦИАЛЬНОГО (или Специальных (притом достаточно ГЛУБОКИХ) знаний в указанной области).
«Для узнавания юридической информации, мне не юристу требуется пара часов. +кругозор помогает переносить знания из смежных областей»
Здесь встает вопрос КАЧЕСТВА. Я, например, НЕ юрист. И мне, если у меня возникнет сложная и важная проблема, связанная с юриспруденцией — то мне проще заплатить квалифицированному юристу за его КАЧЕСТВЕННЫЕ И КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ УСЛУГИ, чем искать решение самому, и наломать дров. А из Ваших взглядов вытекает, что Вы с легкостью можете разобраться во всех сферах, при этом опираясь, как Вы написали выше, именно на ШКОЛЬНОЕ образование. На мой взгляд, уровень Вашей компетентности будет не слишком глубоким и, соответственно, качество — достаточно низким. Но, может быть, я ошибаюсь.
«Учитывайте так же, что мастер может лишиться работы в связи с техническим прогрессом»
Мастер, который застоялся в своем развитии (стоял на месте) и много лет НИЧЕГО НОВОГО НЕ изучал — Безусловно. Мастеру, хотя бы периодически осваивающему новое, это НЕ грозит.
«Это может быть нужно при столкновении с техникой»
У которой все инструкции сейчас на РУССКОМ ЯЗЫКЕ 🙂 Хотя, действительно, РАЦИОНАЛЬНОЕ вложение сил и времени 🙂 — 11 лет учить иностранный язык, чтобы потом с помощью этих знаний разобраться в том, как включить утюг или микроволновку :)))
Екатерина, без обид, но у меня создается впечатление, что Вы не слишком цените Свое время. И мне кажется, это происходит вследствие того, что как Специалист Вы пока зарабатываете достаточно МАЛО. Иначе ЗАЧЕМ тратить полдня своего времени, чтобы решить (и то, еще неизвестно, на сколько УСПЕШНО) Юридический вопрос, когда можно за эти полдня заработать столько, что на оплату Не только услуг Юриста хватит, и возникшую проблему он, профессионал в области юриспруденции, Решит Четко, Быстро, Качественно. Вы, конечно, раскритиковали мои взгляды про СССР. Но у Вас четко прослеживается именно советский менталитет — знать все по чуть-чуть. При этом знания эти, в 90% (если не больше) — оказываются полезными лишь при разгадывании кроссвордов — ибо они НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫ и, как следствие, в жизни мало применимы, и уж тем более на них нельзя НИ КОПЕЙКИ Заработать. Хотя, Вы можете мне сейчас ответить, что деньги в жизни — это далеко не главное (и я с Вами соглашусь), и что з-п в 200 у.е. — это предел мечтаний и целей любого человека.
Глупости всё это. Назначение школы — дать ребенку то, что называется «образованность»: обзор актуальных областей знания и профессий, знание своего языка, истории и культуры, умение рационально мыслить и четко излагать свои мысли. А мозг, для того, чтобы он работал хорошо, надо тренировать. В том числе и точными науками.
Узкий специалист, которых тут пропагандируют, это обрубок человека, способный только заниматься своим узким делом и трястись за своё рабочее место, вне которого он никому не нужен.
Поймите же, что современный, образованный человек может заниматься тем, что ему нравится, может сменить профессию и быть в ней успешным. Что самые ценные работники — это работники на стыке разных специальностей и направлений. Но для этого нужно учиться. Учиться долго и разносторонне.
«дать ребенку то, что называется «образованность»:»
Сергей, на мой взгляд, Вы абсолютно правильно написали слово «образованность» в кавычках, т.к. в достаточно большом количестве случаев школа прививает НЕ образованность, а невротизацию личности ребенка или подростка. Вы написали верно — что в идеале школа призвана расширить кругозор человека. Но такое происходит редко вследствие: 1) крайне низкого уровня учителя (ну подумайте сами — какой Профессионал (который действительно Умеет преподавать и в совершенстве владеет своим предметом) пойдет работать в школу за 100 долларов в месяц?!). 2) нередко ребенка заставляют УЧИТЬ ВСЁ — ВСЕ предметы. «Ты должен/должна отлично учиться и всё знать!» — «не подведи маму, папу, учителей, стань лучшим, первым» и т.д. Думаю, для многих — знакомая история. Таким образом, ребенок, тупо заучивая ВСЕ ПОДРЯД, и даже то, что ему НЕ дается в силу генетических особенностей его психики (ну НЕ даются ему, например, точные науки, а навыки, основанные на этих задатках и способностях, нарабатываются с таким скрипом, что на их формирование у ребенка нередко уходит 90% всего учебного времени), попросту себя НАСИЛУЕТ.
Т.е. вместо того, чтобы развивать СИЛЬНЫЕ стороны своей психики (своих задатков, способностей, темперамента, характера, личности и т.д.) — т.е. того, что ему ДАЕТСЯ, он море времени и сил тратит на то, что ему как раз-таки совершенно НЕ дается и что для него в конечном итоге оказывается СОВЕРШЕННО БЕСПОЛЕЗНЫМ. И это ФАКТ. Потому, что даже если он пытался освоить точную науку, но НЕ имел к этому генетической предрасположенности, он все равно НЕ освоит ее на таком уровне, которого будет достаточно для поступления в соответствующий вуз. А даже если и поступит (например, по блату, связям, взятке, на контракт) и даже если закончит — то все равно работать по приобретенной специальности он НЕ сможет. Ему это НЕ дается. Вот к чему приводит такое «подтягивание слабых сторон» и «общее развитие своего кругозора». Дороговато, однако.
Между прочим, уже начиная с последних классов школы (10-11), а иногда — и раньше, подросткам настоятельно рекомендуют получать более глубокие систематизированные знания непосредственно по профильным предметам, которые они будут сдавать на ЕГЭ. Т.е. учить НЕ всё подряд, а максимальное количество времени уделять именно предметам, знания по которым будут необходимы для приобретения будущей профессии, ну, или, по крайней мере, хотя бы для успешного поступления в вуз на бюджетное место. И спорить с этим бессмысленно. Как говорил еще Сенека: «Кто везде, тот НИГДЕ». И это Факт.
«Узкий специалист, которых тут пропагандируют, это обрубок человека,»
Откуда у Вас такая информация и такие выводы? Узкий специалист — это, наоборот, высококлассный профессионал своего дела. Он развил то, что ему ДАВАЛОСЬ, довел это ДО СОВЕРШЕНСТВА. Например, Эйнштейну давалась физика, Менделееву — химия, Чехову и Толстому — проза и т.д. Если бы Толстой занимался математикой — то вряд ли добился бы в ней сколько-нибудь серьезных результатов, а свою «Войну и мир» или «Анну Каренину» точно бы НЕ написал. Или Вы предлагаете быть посредственностью в том, что человеку НЕ дается в силу особенностей генетики? Т.е. Толстому стать, например, посредственным физиком, а Эйнштейну — писать неинтересные и никому не нужные рассказы (т.к. у него НЕ было к этому таланта)? Судя по Вашим умозаключениям — да.
«способный только заниматься своим узким делом и трястись за своё рабочее место, вне которого он никому не нужен.»
Профессионал НУЖЕН ВСЕМ в своей УЗКОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ. И за свое рабочее место он НЕ трясется. Его там держат, любят, ценят и платят ему хорошие деньги.
Разумеется, ВНЕ своей узкой специализации такой человек действительно НИКОМУ НЕ нужен. Например, если химикам или физикам Лев Толстой сто лет был НЕ нужен. А человек, который нужен всем — может претендовать лишь на самые НИЗОВЫЕ должности. Например, те, на которые берут и БЕЗ соответствующего высшего образования, специальности и опыта работы. Например, здоровый мужчина без узкой специализации легко может пойти охранником, грузчиком, дворником, посудомойкой, санитаром и т.д. Специализация у него, разумеется, Широкая, вот только платить за нее будут копейки.
«современный, образованный человек может заниматься тем, что ему нравится, может сменить профессию и быть в ней успешным. »
Он может сменить профессию и быть успешным лишь в том случае, если у него к ЭТОЙ ПРОФЕССИИ ЕСТЬ ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ. Например, человек выучился на врача и приобрел специальность хирурга. Проработал лет 30, руки уже стали НЕ те. Решил ее сменить. И переквалифицировался, например, на невропатолога. Но уходить из хирургов, например, в юристы, адвокаты или математики, согласитесь, нелепо и глупо.
«самые ценные работники – это работники на стыке разных специальностей и направлений. Но для этого нужно учиться. Учиться долго и разносторонне.»
Вы пишете абсолютно верно. Но РАЗНОСТОРОННЕЕ В РАМКАХ ОДНОЙ-ДВУХ, имеющих НЕЧТО СХОДНОЕ, ПРОФЕССИЙ И СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ. Т.е. это НЕ врач-юрист. И НЕ математик-литературовед. И НЕ химик-культуролог. Математик-физик — я понимаю, биолог-химик — да. Т.е. получается, что стык ВСЕ РАВНО ИДЕТ ИЗ 2-3 УЗКИХ СПЕЦИАЛИЗАЦИЙ. УЗКИХ, А НЕ ШИРОКИХ. Я думаю, Вы понимаете, о чем я пишу.