Здравствуйте, Уважаемые Читатели, меня зовут Юрий Лемехов, по образованию я – клинический психолог, и в сегодняшней статье я расскажу о вреде лженаучных психопопсовых книг. – На целом ряде конкретных примеров я наглядно проиллюстрирую весь тот бред и абсурд, который творится в мире психологической лженауки, а также продемонстрирую весь тот вред, который нанесла эта литература таким отраслям науки, как психология, психотерапия, клиническая психиатрия и медицина.
C моими онлайн-услугами психолога-психотерапевта Вы можете ознакомиться в статье «Онлайн психолог».
Рекомендую Вам подписаться на мои Ютуб-каналы «Юрий Лемехов» и «Мир Психологии».
Тайм-коды:
0:00 Введение;
01:15 Начитка заметки А.Б. Невеева «Помоги себе сам?»;
22:40 Несколько советов от Александра Борисовича о том, Как Самому написать бестселлер из серии «Помоги себе сам»;
30:14 О т.н. «закошмаривании» читателей на примере из книги Михаила Литвака;
35:41 Примеры лженаучного бреда из книги Чезаре Ломброзо «Гениальность и Помешательство» (1863);
01:11:18 Как, с точки зрения НАУКИ, действительно следовало бы провести НАСТОЯЩИЕ (валидные и надежные) научные исследования на тему «Гениальности и Помешательства» и Какие Результаты мы бы в них получили;
Начать я хочу с краткой статьи под названием «Помоги себе сам?», которая была взята мною из Живого Журнала к.п.н., психолога Александра Борисовича Невеева:
«Помоги себе сам?
«Единственный способ разбогатеть благодаря книге из серии «Помоги себе сам» – написать такую книгу». (Кристофер Бакли)
Сегодня в книжных магазинах полно книг из серии «Помоги себе сам». Многие книжные стеллажи и книжные серии так и называются.
Но можно ли помочь себе, читая книгу? Можно ли давать точные рекомендации через книгу? Есть ли у такого рода книжных рекомендаций ограничения? А противопоказания?
Вообще, чтобы оказать помощь, да и, в принципе, любое воздействие, требуется обратная связь. Если обратной связи нет, то как узнать, выполнил ли человек рекомендацию, изменилось ли его поведение, подействовала ли рекомендация. (Да, совершенно верно; Ю.Л.).
Конечно, получить обратную связь через книгу практически невозможно. Ни один автор книг из серии «Помоги себе сам» не сидит постоянно в почте и скайпе, чтобы отвечать на вопросы читателей, и проверять, правильно ли они поняли его рекомендации, применяют ли их, имеют ли эти рекомендации эффект, соответствует ли этот эффект тем целям, ради достижения которых читатель приобрел книжку. (Да, в общем-то, абсолютно Справедливые замечания Александра Борисовича; Ю.Л.).
Конечно, любая книга – это, в целом, односторонний способ коммуникации.
Нужно помнить, что даже проверенные рекомендации могут быть бесполезными или даже вредными, если не контролировать то, как клиент их применяет. (Да, все верно. Также необходимо отслеживать ситуации, в которых клиент использует и применяет данные ему психологом рекомендации; Ю.Л.). Через книгу, естественно, такой контроль невозможен.
Еще одна проблема книг из серии «Помоги себе сам» – это необоснованность советов, рецептов, рекомендаций, из которых эти книжки состоят. К сожалению, авторы подобного рода книг нигде специально не подчеркивают, что действенность их рекомендаций нигде, никем и никогда не проверялась, что источник этих рекомендаций – размышления, фантазии и воображение автора. (Так, разумеется, бывает далеко НЕ всегда, поскольку «Не проверено» — отнюдь НЕ означает того, что это не эффективно. Но, однако же, и зерно истины в рассуждениях Александра Борисовича здесь также, однозначно, присутствует, поскольку, как я уже рассказывал в своем предыдущем видео, истины в себе такие психопопсовые лженаучные книги, как правило, практически НЕ содержат; Ю.Л.).
Такие авторы часто вообще не понимают, что свои идеи о том, как стать счастливым, разбогатеть, перестать беспокоиться и начать жить, надо сначала объективно проверять, и только после прохождения проверки предлагать их людям в качестве действенных рецептов. (Да, абсолютно верно. Проверять все эти рекомендации необходимо ну, хотя бы, как минимум, своим личным опытом, здравым смыслом и объективной трезвой и максимально стремящейся к истине оценкой окружающей нас реальной действительности, а еще лучше – проверять тем, КАК все это работает при ИСПОЛЬЗОВАНИИ ДАННЫХ ТЕХНИК, МЕТОДОВ ИЛИ МЕТОДИК ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ – просто потому, что все люди – в той или иной степени – РАЗНЫЕ – кто-то сразу может внедрить что-либо в свою практику и сделает это очень хорошо, грамотно и точно, а кто-то – будет способен это сделать, но далеко НЕ сразу (т.е. внедрение потребует от человека определенных сил, времени и усилий в работе над собой). Также такое внедрение, если оно было выполнено некорректно или же в абсолютно неподходящей для этого жизненной ситуации – вполне может и навредить, в результате чего жизнь такого человека может РЕЗКО УХУДШИТЬСЯ. Так что, таки-да, здесь мы снова сталкиваемся с необходимостью получения от читателя какой бы то ни было Обратной Связи. Но! Именно для получения последней, бумажная книга как раз-таки подходит, к сожалению, ХУЖЕ ВСЕГО. Именно Поэтому, кстати говоря, я и НЕ пишу книги, а веду свой ютуб-канал и блог по психотерапии nevrozovnet.com – просто потому, что там, на ЭТИХ РЕСУРСАХ Абсолютно ЛЮБОЙ Мой Читатель или Зритель легко может оставить мне свой комментарий, задать свой уточняющий вопрос или же дать мне обратную связь по изложенному мною в текстовом или видеоформате материалу. – Я написал статью или записал видеоролик – мне тут же пришла от Вас ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ. – Просто потому, что я к такому получению информации от Вас, Мои Дорогие Читатели, ВСЕГДА ОТКРЫТ. И я всегда и с удовольствием ОТВЕЧАЮ ВАМ АБСОЛЮТНО НА ВСЕ ВАШИ ВОПРОСЫ (и это касается не только диагностики у Вас или Ваших родственников и близких Вам людей тех или иных психических расстройств или заболеваний, о чем Вы меня нередко спрашиваете в моих статьях о т.н. «шизотипическом расстройстве» – нет, я отвечаю на абсолютно ЛЮБЫЕ написанные Вами вопросы и пожелания). Так что пишите – я буду рад нашему общению. Но вернемся к статье Александра Борисовича; Ю.Л.). Им, видимо, кажется, что их гениальность отменяет необходимость объективной проверки. (Ну, на самом деле, к огромному сожалению, очень большая проблема психологии, как науки, как раз-таки и заключается в том, что практически НЕВОЗМОЖНО проводить такие вот сверхточные и объективные научные проверки. Но это уже, как говорится, минусы научной психологии, подробнее о плюсах и минусах которой я буду рассказывать уже в последующих видео на данную тему; Ю.Л.).
Впрочем, искреннее заблуждение – это еще не самый злокачественный вариант. Еще хуже, если автор сознательно лжет, сознательно выдумывает чудодейственные способы решения проблем, придает им товарный вид и распространяет за деньги. (Да, совершенно верно. Об этом я также рассказывал в своем предыдущем видеоролике достаточно подробно; Ю.Л.).
Вообще, когда мы хотим создать рецепт, сформулировать четкую рекомендацию, мы часто вынуждены упрощать реальность, искажать ее. Это имеет место даже в том случае, когда мы пытаемся формулировать рекомендации на основе научных данных. (Да, совершенно верно. Такие вот, как их называет Александр Борисович, «когнитивные искажения», действительно, присущи очень и очень многим людям – действительно, мы, сами того НЕ желая, легко можем искажать объективную реальность, что-либо упрощать или же додумывать, даже опираясь при своих выводах на вполне корректно проведенные научные исследования. И, разумеется, особенно это любят делать различного рода мошенники, фрики и психологические шарлатаны; Ю.Л.). Наука вообще не догматична, она часто не допускает упрощенных выводов и прямолинейных трактовок, имеет место не с четкими разграничениями, а лишь с соотношением вероятностей, открывает статистические закономерности. (Согласен; Ю.Л.).
Вдобавок, нельзя не учитывать тот факт, что научные данные не могут переноситься в практику напрямую, тут необходимо создавать технологию, проводить дополнительные испытания. (Да, в принципе, это верно. Но вот как раз-таки создать ТАКИЕ технологии, с помощью которых можно было бы смело переносить все полученные научные данные в нашу с Вами повседневную жизнь – это ПЕРВАЯ проблема, и проблема это, действительно, ОГРОМНЕЙШАЯ, ну а еще, и это – ПРОБЛЕМА УЖЕ НОМЕР ДВА – необходимо ведь еще сделать так, чтобы эти технологии прошли всю необходимую процедуру, т.е. все необходимые этапы СТРОГО НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ – и вот ЭТО как раз-таки СДЕЛАТЬ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО или же очень и очень СЛОЖНО – и это опять-таки вновь говорит исключительно о том, насколько остро стоит проблема выявления и описания истинных причинно-следственных связей между различного рода психологическими явлениями и выводами, которые можно было бы сделать на основании этих исследований в строго научной психологии, а также внедрением всех этих выводов в нашу с Вами, Уважаемые Читатели, повседневную реальность; Ю.Л.).
К сожалению, авторы книжек из серии «Помоги себе сам» не «заморачиваются» по поводу всех этих «мелочей». (Это точно; Ю.Л.). Очень часто они, подобно журналистам, искажают научные данные, делают из них произвольные выводы, которые зачастую прямо противоречат фактам, установленным с помощью научного метода. Но еще чаще свои чудодейственные рецепты авторы книжек из серии «Помоги себе сам» высасывают из пальца, берут с потолка и пр. (Да, абсолютно верно; Ю.Л.).
На самом деле, книжки из серии «Помоги себе сам» представляют собой набор сформулированных в рекламном стиле житейских советов, субъективных и умозрительных. (Да, это 100% ТАК, поскольку они, как правило, абсолютно НЕ учитывают специфику данной конкретной ситуации, в которой человек оказался и в которой он пытается все это применить, а также абсолютно НЕ учитывают специфические особенности человека, который пытается внедрять эти советы или рекомендации в свою практику; Ю.Л.). Содержание такого рода книжек ничем не лучше содержания разговоров бабушек, сидящих у подъезда, или житейских советов тети Аси.
Но, конечно, авторы книжек из серии «Помоги себе сам» не хотят выглядеть как бабушки или дедушки – они строят свой имидж так, чтобы казаться знатоками, которые владеют некими секретами, знают обходные пути и хитрые способы достижения желаемого. Они считают, что их советы не только стоят того, чтобы их прочитать, но и стоят денег. (Да, абсолютно верно. Как сказал Михаил Литвак (о котором я уже упоминал в своем предыдущем видеоролике): «Чем больше денег ты заплатил за совет – тем лучше и тем эффективнее он будет работать при внедрении его в твою жизненную практику» (цитата, разумеется, НЕ дословная, но суть ее отображена Верно). – Хотя, разумеется, НЕ вызывает абсолютно НИКАКИХ СОМНЕНИЙ, что данный «чудо-афоризм» — это просто НАБОР АБСУРДА! Уважаемые Читатели, ну подумайте сами: «Ну КАК может влиять на эффективность совета то количество денег, которое Вы заплатили тому человеку, который Вам его дал?!». Ну, разумеется, НИКАК. – Просто потому, что его совет либо работает для Вас, либо Нет. Т.е. он либо годный, либо ерундовый. Но от суммы затраченных на его получение денег – он абсолютно НИКАК НЕ зависит!; Ю.Л.).
К сожалению, обыватель, тем более имеющий проблемы, ради решения которых и покупает книжки, не может отличить зерна от плевел, не может понять, где объективные факты, а где лишь правдоподобные фантазии и субъективные трактовки. (Да, совершенно верно. А даже если и может – то, как я уже упоминал в своем предыдущем видеоролике – очень часто такой читатель гонится не столько за получением объективных истинных знаний, отражающих нашу реальную действительность, сколько предпочитает получать эмоциональное удовлетворение от прочитанной лжи, и НЕ более того; Ю.Л.). Он считает, что если совет четко сформулирован, представляет собой чеканный и выверенный набор слов, напоминающий девиз, лозунг или рекламный слоган и приведен в красивой книжке, то совет этот принципиально отличен от житейских советов пришепетывающей и окающей бабушки.
Кстати, не надо думать, что такого рода книжки можно встретить только в отделах популярной психологии или эзотерики. В отделах деловой литературы таких книжек тоже, как представляется, большинство. (Это Точно! «100 правил успешных продаж»; «33 секрета деловых переговоров», «15 эффективных манипуляций в общении» и т.д. и т.п.; Ю.Л.).
А теперь, вот вам несколько советов о том, как написать бестселлер из серии «Помоги себе сам»:
1) определите сферу, в которой будете выступать в качестве знатока, эксперта, гуру (тут лучше что-нибудь абстрактное, но позитивное и, в принципе, интересующее всех: успех, счастье, богатство, власть, секс, здоровье);
2) определитесь с тем, что именно вы будете рекомендовать (тут лучше опять-таки выбирать беспроигрышные варианты: визуализации, позитивное мышление, рекомендации типа «притвориться успешным», «отзеркалить собеседника» и пр.), при этом не забывайте про давно уже зарекомендовавшие себя источники необоснованных рекомендаций: нлп, книжки по психотерапии (ну, тут я с Александром Борисовичем не совсем согласен – есть очень и очень хорошие и толковые книги по психотерапии, хотя, разумеется, встречается здесь и очень много различного рода психотерапевтической белиберды с апломбом на истину в последней инстанции – типа книжулек Литвака, Свияша, Козлова и других подобных товарищей; Ю.Л.), эзотерические и оккультные опусы, что-нибудь индийское или китайское, Нью Эйдж и т.д.), но, главное, включайте фантазию и изобретайте что-то бросовое, кричащее, сенсационное и, одновременно, правдоподобное (100%; Ю.Л.);
3) сформулируйте ваши рекомендации четко, конкретно, однозначно, подберите для них слова, которые сами себя продают (а еще лучше, если четкость будет мнимой, конкретность – иллюзорной, слова – многозначными, общими и абстрактными, но позитивными);
4) обязательно добавьте в ваши рекомендации позитивных симулякров (рост, успех, успешность, эффективность, результативность, лидерство, трансформация) (Симулякр – это, как пишет в одной из своих статей в ЖЖ, Александр Борисович, означает следующее: «Симулякр – термин из современного течения философии под названием «постструктурализм». Симулякр – это знак без означаемого, в частности, слово, обозначающее то, чего на самом деле нет. Другими словами, симулякр – это пустое понятие, т.е. понятие, не имеющее содержания и/или объема. Придумывание симулякров позволяет продавать дырки от бублика». Да, в целом на счет симулякров я с Александром Борисовичем полностью согласен. И, хотя, приводимым выше словам (рост, успех и т.д.) вполне можно было бы дать достаточно понятные и отвечающие объективной истине конкретные определения, но, однако же, с Невеевым трудно не согласиться в том, что в подавляющем большинстве психопопсовых книжулек такие слова используются авторами подобной литературы, как правило, исключительно с целью заманивания доверчивых читателей на свои тренинги или семинарчики, с целью их развлечения, поднятия их самооценки и, соответственно, дальнейшей успешной продажи симулякров на своих «чудо-тренингах»; Ю.Л.);
5) пронумеруйте ваши чудодейственные рецепты (в идеале должно получиться красивое число) – создайте иллюзию четкой структуры;
6) добавьте жизненных примеров (если их у вас нет, что весьма вероятно, просто придумайте их, но помните, что примеры эти должны быть короткими, запоминающимися, сюжетными), смело описывайте гипотетические ситуации и проводите мысленные эксперименты (Мда, без этого в психопопсятинке, действительно, ну просто никуда :); Ю.Л.);
7) выберите правильный стиль изложения (лучше всего подойдет стиль оптимистический, радостный, полный энтузиазма и мотивирующий, помните, что читатель считает, что важны не столько сами рекомендации (ему часто вообще лень в них вникать, запоминать, применять), сколько то, насколько книга мотивирует, придает уверенность, вызывает энтузиазм и создает иллюзию того, что «море по колено и горы по плечо»).
8) придумайте для своей книжки короткое и складное название, например, «100 секретов успешной презентации» «99 хитростей успешного оратора», «12 ошибок, мешающих быть счастливым», «25 способов омоложения», «Мягкая сила: успех минимальными усилиями», «Как достичь успеха», «Как избавиться от стресса» т.д. и т.п.
9) закажите для вашей книжки красивую обложку, вообще – красивый дизайн и верстку, издайте ее на мелованной бумаге;
10) помните, что читатель покупает не план действий и не набор приемов, а чувство, что планы и приемы не нужны, поскольку счастье уже в руках, успех уже достигнут, богатство уже пришло, поэтому вашу книгу будут читать примерно с той же целью, с какой смотрят фильмы про супергероев или играют в компьютерные игры.
Если вы последуете всем этим советам, то, я вас уверяю, после попадания этой книжки на прилавки, появятся люди, которые скажут, что вы – гений, а ваши рекомендации реально помогают, на самом деле меняют жизнь к лучшему, действительно весьма и весьма полезны.
Ну, а покупать книжки из серии «Помоги себе сам» уж точно не стоит. Я, например, их не покупаю даже с целью собрать материал для критики».
Да, с Александром Борисовичем здесь, конечно, трудно не согласиться. Хотя, на мой взгляд, забыл он здесь упомянуть о таком явлении, как «закошмаривание» своих читателей, которое достигается впариванием им разнообразной чуши. Так, например, уже раскритикованный мною в прошлом видеоролике Михаил Ефимович Литвак очень успешно впаривает своим читателям целый ворох проблем, успешно искажая с этой целью жизненную реальность и объективную действительность. Так, например, в какой-то из своих книг он пишет примерно следующее (цитата недословная): «Если вас любят друзья, коллеги» и т.п. После прочтения данных строк лично у меня сразу же возникает вопрос: «А почему, собственно, они меня должны любить?! Так, например, если я – начальник – то должны ли меня ЛЮБИТЬ мои подчиненные? Нет, Отнюдь. – Они должны мне подчинятся, выполняя мои указания и распоряжения, а за это, если будут делать все это хорошо, качественно и правильно, ну так вот, за Это они получат от меня деньги – оплату за свой труд. О какой же любви здесь вообще может идти речь? Это деловое сотрудничество, партнерство, если хотите. Или почему меня, например, обязательно должны любить и уважать мои коллеги? Так, например, в среде психологов (да и не только – возьмите тех же юристов, экономистов, программистов, бухгалтеров, врачей и т.д.) – ну так вот, среди них всех существует определенная конкуренция и здесь однозначно будут люди, которые будут выливать на своих коллег по цеху ведро холодной воды, грязи или даже ушат помоев, критикуя их почем зря. Так, например, в свое время произошло и со мной –в частности, некоторые из тех гадостей, которые писали мне в комментариях к статьям на моем сайте, были написаны моими коллегами. Более того, я даже знаю этих людей лично. Поэтому ничего удивительного здесь нет. – Как говорится: «Если тебе пытаются плюнуть в спину, значит, ты однозначно идешь ВПЕРЕДИ кого-то». Так что господин Литвак путем искажения объективной истины и ряда простеньких манипуляции из серии «Правильно ТОЛЬКО ТО, что Я написал в своих книжульках» создает людям несуществующие проблемы, выдавая свою ложь за истину в последней инстанции. – «Вас ДОЛЖНЫ любить, а Вас НЕ любят – и это, разумеется, большая проблема. Хотите ее решить – приходите ко мне на тренинги или семинарчики». Причем тот же Литвак неоднократно заявлял о том, что, дескать, нравиться надо себе, начальнику и сексуальному партнеру, а о дружбе вообще отзывается крайне негативно. Эдакое очередное забавное противоречие в суждениях товарища Литвака.
Уважаемые Читатели, в дальнейшем ходе изложения материала я буду приводить уже исключительно Примеры лжи и заблуждений, а также откровенного вреда псевдопсихологической лженаучной литературы. Поэтому, кому этот материал будет НЕ интересен – чтение могут смело заканчивать.
Ну а для тех, кто продолжает читать, я хочу привести несколько отрывков из книги Чезаре Ломброзо «Гениальность и Помешательство» (1863) и, я надеюсь, во время чтения Вы посмеетесь над опусами Ломброзо вместе со мной, поскольку, на мой взгляд, всё далее изложенное является не более чем самой настоящей попсой. Только уже НЕ психологической, а психиатрической. Впрочем, Ломброзо как раз-таки вполне можно понять и даже простить, поскольку он писал, фактически, 150 лет тому назад, когда психиатрия еще даже близко НЕ имела той научной теоретической и практической базы, которую она сформировала в ХХ, а тем более – в ХХI веке (все-таки настоящая психиатрия, пусть далеко и не в том виде, в котором она есть сейчас, так вот, настоящая психиатрия начинается все-таки с научных трудов и работ Эмиля Крепелина, да и то – начиная, фактически, с 90-х годов XIX века). Но довольно о психиатрии. Для чего же я буду приводить цитаты из данной книги? Для того, чтобы Вы могли уже буквально с первых же минут, с первых же страниц чтения понять – годная книга или нет, и, соответственно, тратить стоит ли тратить на ее чтение свое время или же нет. Впрочем, о том, стоит ли читать литературу и, если Да, то какую – я запишу еще целую серию Отдельных Видеороликов.
Ну а сейчас приступаем :).
«Когда, много лет тому назад, находясь как бы под влиянием экстаза (raptus) (Нет, к экстатическим состояниям раптус, разумеется, НЕ имеет абсолютно НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. Но. Уважаемые Читатели, здесь я НЕ буду акцентировать свое внимание на психиатрических терминах и понятиях, а также на их уместном или же неуместном использовании, а тем более – на их современной трактовке и обосновании, чтобы НЕ удлинять сути изложения; Ю.Л.), во время которого мне, точно в зеркале, с полной очевидностью представлялись соотношения между гениальностью и помешательством, я в 12 дней написал первые главы этой книги. Признаюсь, даже мне самому не было ясно, к каким серьезным практическим выводам может привести созданная мною теория. (Я отвечу честно – НИ К КАКИМ :). Ну да ладно. Вообще же тема кажущейся взаимосвязи между гениальностью и различного рода психическими заболеваниями будет мусолиться автором на протяжении, фактически, всей книги. Я же буду в ней находить различного рода неточности, просто откровенные ляпы и логические ошибки; Ю.Л.). Я не ожидал, что она даст ключ к уразумению таинственной сущности гения и к объяснению тех странных религиозных маний, которые являлись иногда ядром великих исторических событий, что она поможет установить новую точку зрения для оценки художественного творчества гениев путем сравнения произведений их в области искусства и литературы с такими же произведениями помешанных и, наконец, что она окажет громадные услуги судебной медицине. (Мда… Если методы исследований, приводимые Ломброзо далее, были использованы в СУДЕБНОЙ медицине – то мне искренне и от всей души жаль тех людей, которые, фактически, ввергали в руки такому человеку свою свободу или даже жизнь; Ю.Л.).
В таком важном практическом значении новой теории убедили меня мало-помалу как документальные работы Адриани, Паоли, Фриджерио, Максима Дюкана, Рива и Верга относительно развития артистических дарований у помешанных, так и громкие процессы последнего времени — Манжионе, Пассананте, Лазаретти, Гито, доказавшие всем, что мания писательства не есть только своего рода психиатрический курьез, но прямо особая форма душевной болезни (т.е., фактически, человек на основании каких-то успехов в том или ином деле чуть ли не ставит таким людям ПСИХИАТРИЧЕСКИЙ ДИАГНОЗ, что, разумеется, абсолютно неверно и в корне ошибочно; Ю.Л.) и что одержимые ею субъекты, по-видимому, совершенно нормальные, являются тем более опасными членами общества, что сразу в них трудно заметить психическое расстройство, а между тем они бывают способны на крайний фанатизм и, подобно религиозным маньякам, могут вызывать даже исторические перевороты в жизни народов. (В чем же тут заключается принципиальнейшая ошибка Чезаре Ломброзо? Проблема его ошибочных суждений и умозаключений заключается в том, что он держит в голове какой-то ЕДИНИЧНЫЙ пример такой личности и, поскольку, допустим, такая личность была еще и каким-либо известным писателем или артистом – он делает абсолютно ОШИБОЧНОЕ обобщение – от Единичного Частного Случая – к, якобы, Общей Закономерности подобного явления – что, если, например, один человек, который достаточно много писал, затем оказался маньяком, религиозным фанатиком или же личностью, совершившей исторический переворот – то теперь и все остальные люди, которые много пишут – являются маньяками, фанатиками и вершителями человеческих судеб. Данная логическая ошибка является, пожалуй, одной из основных и наиболее часто встречающихся заблуждений авторов практически всех психопопсовых книжулек – «Если в ОДНОМ случае это было ТАК, если на ОДНОМ человеке это ТАК сработало – то теперь все это можно смело экстраполировать (т.е. переносить) и на других людей, т.е. использовать всё это и применительно к любым другим случаям, ситуациям или людям». Т.е. теперь у Ломброзо все писаки и артисты оказались чуть ли не религиозными маньяками, фанатиками, вершителями человеческих судеб и исторических переворотов, что, разумеется, ну просто в корне ОШИБОЧНО и НЕВЕРНО!; Ю.Л.). Вот почему заняться вновь рассмотрением прежней темы на основании новейших данных (это каких же, интересно? :); Ю.Л.) и в более широком объеме показалось мне делом чрезвычайно полезным. Не скрою, что я считаю его даже и смелым, ввиду того ожесточения, с каким риторы (ораторы) науки и политики, с легкостью газетных борзописцев и в интересах той или другой партии, стараются осмеять людей, доказывающих, вопреки бредням метафизиков, но с научными данными в руках полную невменяемость, вследствие душевной болезни, некоторых из так называемых «преступников» и психическое расстройство многих лиц, считавшихся до сих пор, по общепринятому мнению, совершенно здравомыслящими». (Проблема Ломброзо и ему подобных деятелей как раз-таки и заключалась в ПОЛНЕЙШЕМ ОТСУТСТВИИ ТАКИХ (НАУЧНЫХ!!!) данных, т.е. за них (за эти «научные данные»), в данном конкретном случае, выдаются не более чем умозрительные и НЕ отражающие объективной истины доводы итальянского писателя-психиатра; Ю.Л.).
Далее. Еще одна цитата из книги (и тоже шедевр): «Еще Аристотель, этот великий родоначальник и учитель всех философов, заметил, что под влиянием приливов крови к голове «многие индивидуумы делаются поэтами, пророками или прорицателями, и что Марк Сиракузский писал довольно хорошие стихи, пока был маньяком, но, выздоровев, совершено утратил эту способность»». Ну, мягко говоря, ссылаться на Аристотеля и его цитату о «влияния прилива крови к голове на поэзию» — это для современной науки с ее аксонами, дендритами, нейрональными связями, синапсами, нейромедиаторами и другими элементами современной нейронауки – честно говоря, ну просто ересь. Да, разумеется, здесь, действительно, можно привести в пример того же Александра Сергеевича Пушкина, гипертимного психопата, страдавшего циклотимией (т.е. чередованием фазы гипомании с фазой депрессии), который, очевидно, во время фазы гипомании, и написал огромный цикл произведений, который получил название «Болдинская Осень». Но! Пушкин и ДО этого достаточно много и весьма успешно и плодотворно писал и трудился. Да, возможно, гипомания в значительной степени ускорила процесс написания его произведений. НО. Талант его и, я бы даже сказал, гениальность – явились отнюдь НЕ следствием гипоманиакального состояния, а результатом методичнейшего и упорнейшего развития своих задатков и способностей, а также формирования соответствующих умений и навыков – просто потому, что Пушкин писал свои стихи, начиная чуть ли не с подросткового периода и посвящал этому занятию, помимо женщин, балов и гуляний – практически всё свое свободное от этих мероприятий время. Поэтому ссылаться на Аристотеля и на какого-то там поэта, который, якобы, что-то написал в приступе гипомании, а потом, якобы, и двух слов связать не мог – так вот, это, на мой взгляд, попросту НЕЛЕПО и, я бы даже сказал, АБСУРДНО – просто потому, что даже оценить то, что им было написано, мы НЕ имеем абсолютно НИКАКОЙ возможности – просто потому, что, и это более чем вероятно, что и в приступе гипомании этим поэтом была написана какая-нибудь примитивнейшая чушь, выдаваемая Аристотелем за нечто гениальное. Что же касается фразы великого философа о, якобы, «приливах крови к голове» — то трактовать то, ЧТО КОНКРЕТНО он здесь имел в виду, с точки зрения Клинической Психиатрии – разумеется, попросту глупо, невозможно и, я бы даже сказал, абсолютно БЕССМЫСЛЕННО. – Просто потому, что для нас всё это так и останется тайной за семью печатями: гипомания ли здесь была, а, может быть, приступ шизофренического психоза, или, возможно, даже вообще шизоаффективное состояние.
Но дальше – это ВООБЩЕ ШЕДЕВР: «Известно, что обычный состав мочи и в особенности содержание в ней мочевины заметно изменяется после маниакальных приступов. (Ну это вообще уже просто ПИПЕЦ! Какая там нейронаука?! Какая там нейрохимия головного мозга, какие там нейромедиаторы, типа дофамина, серотонина, эндорфинов, адреналина, норадреналина, окситоцина и прочих! Да нафиг все это надо? Когда по одному только составу мочи Ломброзо запросто мог определить гипоманиакальное или же любое другое состояние человека! Ну, цирк, да и только. Слава Богу, он хотя бы гениальность по составу мочевины в моче НЕ определял – и то здорово – хотя бы на это у него ума хватило! :). Кстати, уже упоминаемый мною ранее господин Литвак, видимо, всерьез воспринял идеи Ломброзо и ему подобных товарищей, – и активно пытался внедрять их в свою психиатрическую практику. – Так, например, самой первой темой кандидатской диссертации у него было, внимание: «ИССЛЕДОВАНИЕ КАЛА ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ»! Причем, ребята, это, так, на минуточку, уже НЕ 60-е годы XIX века, а 70-е годы XX! А Литвак со своими фекалиями – всё туда же. В общем, тема диссертации как нельзя более точно характеризует компетентность господина Литвака в области клинической психиатрии. Ну да ладно, вернемся к Ломброзо; Ю.Л.). То же самое замечается и после усиленных умственных занятий. Уже много лет тому назад Гольдинг Берд сделал наблюдение, что у одного английского проповедника, всю неделю проводившего в праздности и только по воскресеньям с большим жаром произносившего проповеди, именно в этот день значительно увеличивалось в моче содержание фосфорнокислых солей, тогда как в другие дни оно было крайне ничтожно. (Мда, вот ТАК тогда, в те далекие и лохматые времена, и делалась «наука» — на основании ОДНОГО человека, которому делали анализ мочи :). Причем эти самые изменения в анализе вообще могли быть абсолютно НИКАК с проповедями НЕ связаны. – Вполне вероятно, что на это влияли какие-либо ДРУГИЕ факторы – например, Продукты Питания, которые он употреблял непосредственно перед проповедью так или иначе могли отличаться от продуктов, которые он употреблял в другие дни. Также на результаты анализов мог повлиять и ОБРАЗ ЖИЗНИ упоминаемого Ломброзо проповедника – возможно, свои проповеди он читал в положении СТОЯ – т.е. по нескольку часов проводил на ногах, чего вполне мог НЕ делать в обычные дни. И вот ТАКОЕ стояние на ногах, в свою очередь, давало определенную нагрузку на весь организм и, вполне вероятно, каким-либо образом вполне могло менять показатели анализов. Более того, нельзя исключать и того факта, что в те далекие и лохматые времена АНАЛИЗЫ МОГЛИ ДЕЛАТЬСЯ ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ НЕТОЧНО, т.е. там просто имела место неточность или ошибка при подсчете какого-либо показателя. Более того, очень возможно, что сделаны были эти анализы, ну, максимум, 2-3 раза подряд, а НЕ хотя бы, например, на протяжении нескольких месяцев (т.е. менялись ли они ВСЁ время после проповедей – это тоже еще очень и очень большой вопрос). Поэтому, Ребята, какой из всего написанного можно сделать вывод? Вы должны очень четко понимать, что «ПОСЛЕ ЭТОГО» АБСОЛЮТНО НЕ ОЗНАЧАЕТ «ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО». Т.е., что, если анализы изменились После Проповеди, это отнюдь НЕ означает того факта, что именно Проповедь Повлияла на их результаты. А ведь такие «выводы» с явным искажением или даже грубым нарушением причинно-следственных связей встречаются в психопопсовых книжульках очень и очень часто! Я бы даже сказал, практически на Постоянной Основе; Ю.Л.). Впоследствии Смит многими наблюдениями подтвердил тот факт, что при всяком умственном напряжении увеличивается количество мочевины в моче, и в этом отношении аналогия между гениальностью и сумасшествием представляется несомненной. (Мда, это, видимо, от Ломброзо и Смита пошло выражение: «Моча в голову ударила» :), раз ее переизбыток такие горе-ученые связывают с теми или иными состояниями психики. Что же касается взаимосвязи между количеством мочевины в моче и гениальности с сумасшествием – это уже вообще просто верх абсурда – во-первых, умственное напряжение АБСОЛЮТНО НИКАК НЕ влияет на гениальность – сколько бы мы ни напрягались, сколько бы ни пыжились, но писать стихотворения уровня Александра Сергеевича Пушкина или же Владимира Семеновича Высоцкого – вряд ли смогли бы; во-вторых, умственное напряжение НЕ приводит к появлению или возникновению сумасшествия – если бы у всех, кто когда-либо испытывал подобное напряжение и, я бы даже сказал, перенапряжение, так вот, если бы у всех таких людей возникал психоз – то у нас в обществе были бы одни психотики, чего явно НЕ наблюдается; ну и, наконец, в-третьих, за возникновение этого самого психоза отвечают определенного рода нейромедиаторы (условно говоря, биологически активные химические вещества, которые используются для передачи информации между клетками нервной системы) – нейромедиаторы, но НИКАК НЕ МОЧЕВИНА!; Ю.Л.).
На основании такого ненормального изобилия мочевины или, скорее, на основании этого нового подтверждения закона о равновесии между силой и материей, управляющего всем миром живых существ, можно вывести еще и другие, более изумительные аналогии (мда уж, действительно, Изумительные – по-другому и не скажешь :); Ю.Л.): например, седина и облысение, худоба тела, а также плохая мускульная и половая деятельность, свойственные всем помешанным, очень часто встречаются и у великих мыслителей. (Боже-Боже, что он мелет! Это вообще Жесть! Ломброзо связывает такие признаки, как СЕДИНА, ОБЛЫСЕНИЕ, ХУДОБА ТЕЛА и т.д. с НАЛИЧИЕМ У ЭТИХ ЛЮДЕЙ ПСИХИЧЕСКОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ и ГЕНИАЛЬНОСТИ. Ну, это вообще уже ни в какие ворота НЕ лезет! Т.е., исходя из его слов, получается, что все лысые худые седые и т.д. и т.п. – это психически больные гении. Всё, приехали! Пожалуй, до такого абсурда НЕ дошел бы даже наш великий резатель мозгов – д.б.н., профессор Сергей Вячеславович Савельев – да, Савельев – это набор бредогенераторства, но до ТАКОГО абсурда в своих изысканиях – даже он еще НЕ доходил. Так что до Ломброзо ему еще, как говорится, ОООЧЕНЬ и ОООЧЕНЬ ДАЛЕКО; Ю.Л.). Цезарь боялся бледных и худых Кассиев. Д’Аламбер, Фенелон, Наполеон были в молодости худы как скелеты. (Ну, Наполеон, кстати говоря, находясь уже в более зрелом возрасте, явно имел лишний вес, что хорошо видно по портретам с его изображением. Также он, как и Александр Сергеевич Пушкин, страдал циклотимией и являлся человеком с гипертимным расстройством личности (т.е. гипертимным психопатом). Во многом, именно ЭТИМ и были обусловлены его шапкозакидательские настрои касательно завоевания Царской России 1812 года, когда он, находясь, очевидно, в состоянии гипомании (во время которой, в том числе, в значительной степени утрачивается и критичность мышления), явно НЕДООЦЕНИЛ военную мудрость Кутузова и силу русской армии, а также тех погодно-климатических условий, в которых пришлось оказаться его войску – всего этого он, очевидно, в силу некритичности, вызванной гипоманиакальным состоянием, просчитать НЕ смог – и войну, в итоге, Закономерно проиграл; Ю.Л.). О Вольтере Сегюр пишет: «Худоба доказывает, как много он работает; изможденное и согбенное тело его служит только легкой, почти прозрачной оболочкой, сквозь которую как будто видишь душу и гений этого человека»». (Хм, ну вот, просто любопытно, а что, разве не бывает полных людей, которые много работают?! Опять чушь собачья; Ю.Л.).
Одним словом, Уважаемые Читатели, как мы с Вами видим, Чезаре Ломброзо в своих выводах относительно гениальности и помешательства явно преуспел – по одному только составу мочи он судит об изменениях в психике человека! И зачем только нужны все эти КТ, МРТ, анализы на нейрохимию головного мозга?! Ведь на самом-то деле – насколько же все просто – сдал мочу – и порядок – вот тебе и ответ на все вопросы: если количество мочевины в ней повышенное – значит, ты либо гений, либо сумасшедший, либо оба сразу :). Одним словом, совершенно очевидным здесь является тот факт, что в рассуждениях Ломброзо присутствует и имеет место быть ни что иное, как т.н. «Примитивное Упрощение» — когда, вместо того, чтобы искать и находить ИСТИННЫЕ причинно-следственные связи между явлениями, какой-либо один факт объясняет целую кучу других фактов, на деле НЕ имеющих к этому первому факту ВООБЩЕ ДАЖЕ БЛИЗКО НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. Но, однако же именно Ломброзо вполне можно понять и даже простить, – просто потому, что тогда, в те далекие времена, каких-либо приборов для измерения нейрохимических показателей крови даже близко НЕ существовало. Но вот простить тех психолого-психотерапевтических мошенников и фриков, которые, нередко пользуясь таким «примитивным упрощением», активно распространяют свои откровенно бредовые, вредные и абсолютно лженаучные идеи через свои книжульки, ну так вот, ТАКИХ ТОВАРИЩЕЙ простить, разумеется, уже НЕЛЬЗЯ – все-таки мы с Вами живем уже отнюдь НЕ в XIX, а в XXI веке – именно поэтому подобная чушь, коей изобилует огромнейшее количество написанных такими товарищами психопопсовых книжулек, на мой взгляд, АБСОЛЮТНО НЕДОПУСТИМА!
И еще одна цитата-шедевр из все той же книги: «Нередки случаи, когда вследствие тех же причин, которые так часто вызывают сумасшествие, т.е. вследствие болезней и повреждений головы, самые обыкновенные люди превращаются в гениальных. Вико в детстве упал с высочайшей лестницы и раздробил себе правую теменную кость. Гратри, вначале плохой певец, сделался знаменитым артистом после сильного ушиба головы бревном». Мда, жесть! Оказывается, теперь для того, чтобы стать гением, вначале обязательно необходимо хорошенько стукнуться головой о стенку, получить парочку сотрясений мозга (причем желательно тяжелых) или же, на худой конец, просто упасть с лестницы :). Вообще, любые травмы головы, особенно полученные в раннем детстве, крайне НЕГАТИВНО влияют как на интеллект и умственную деятельность индивидуума, так и на состояние его психики в целом, и могут НЕ лучшим образом сказаться на всей его дальнейшей последующей жизни. Кстати, в рассуждениях и умозаключениях Ломброзо мы, опять-таки, видим всё ту же логическую ошибку: «После этого – отнюдь НЕ означает ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО» – т.е., если человек упал с лестницы и ушиб себе голову, это отнюдь НЕ означает, что ИМЕННО ВСЛЕДСТВИЕ ТАКОГО УДАРА И ПАДЕНИЯ, он вдруг стал гениальным актером или певцом. Да, после Такого Падения он Мог МНОГОЕ ПЕРЕСМОТРЕТЬ в своей жизни и, решив, что НЕ имеет, например, достаточно хороших вокальных данных, решил заняться развитием своего таланта в актерском мастерстве и преуспел в этом. Но НАПРЯМУЮ его ушиб головы с даром гениальности в области актерской игры АБСОЛЮТНО НИКАК связан НЕ был. В общем, очередной бредогенератор от господина Ломброзо.
Ну а вообще, конечно, если говорить в целом, то его книга «Гениальность и Помешательство» – это просто какой-то рассадник психологической и психиатрической лженауки – помимо определения сумасшествия и гениальности по содержанию мочевины в моче, худобе, седине, облысению и т.д., целый раздел его «чудо-книги» посвящен такой лженауке, как френология, основным постулатом которой, как гласит Википедия, «является утверждение о взаимосвязи между психикой человека и строением поверхности его черепа». Да, там он в разделе под номером пять описывает т.н. «аномалии в строении черепа у гениев». В общем, здесь даже профессор Савельев отдыхает, а Литвак – так вообще нервно курит в сторонке.
Одним словом, описанный в данной книге материал – это не более чем ерунда и психиатрическая попса. – Просто потому, что каких-либо серьезных исследований на тему «гениальности и помешательства» товарищем Ломброзо проведено НЕ было. Кстати, Уважаемые Читатели, если у Вас складывается впечатление, что я только критикую чужие идеи и позиции и НИЧЕГО НЕ предлагаю взамен, т.е. НЕ создаю НИЧЕГО Конструктивного, ну так вот, специально для Вас я сейчас буквально в двух словах расскажу о том, ЧТО необходимо было бы сделать для того, чтобы провести НАСТОЯЩИЕ НАДЕЖНЫЕ И ВАЛИДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НА ЭТОМУ ТЕМУ, т.е. КАК их следовало бы проводить и КАКИЕ шаги здесь необходимо было бы предпринять:
1) Во-первых, необходимо было бы собрать коллегию психиатров их разных стран (в идеале – человек 50, а лучше – 100). Именно психиатров, а не психологов, т.к. цель данного исследования – это наличие/отсутствие психической патологии у гениальных людей.
2) Далее они должны согласовать между собой, что конкретно они будут понимать под «Гениальностью» (что под ней считать), а также – какие психические заболевания или расстройства по современным МБК-10 и ДСМ-5 считать «Помешательством». – Просто потому, что критерии диагностики даже той же банальной шизофрении или расстройства личности (психопатии) в Тайланде и в США могут быть АБСОЛЮТНО РАЗНЫМИ или же достаточно сильно отличаться.
3) После этого коллегия психиатров, на основании определенных в пункте 2 критериев гениальности, должна сделать выборку среди людей разного пола, возраста, национальности, страны проживания и т.д., а также разных областей науки или искусства. Т.е., грубо говоря, по установленным критериям гениальности отобрать, как минимум, 1000, а лучше 10000 или даже 100000 гениальных людей – Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Ломоносов, Менделеев, Ньютон и т.д. Т.е. выборка должна быть БОЛЬШОЙ или, я бы даже сказал, ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ. Также она должна максимально полно отхватывать все отрасли и области науки и искусства. Все это необходимо сделать для того, чтобы избежать какой-либо фальсификации исследований, т.е. чтобы подтасовать результаты данных исследований было попросту НЕВОЗМОЖНО, что легко можно было бы сделать на какой-либо специально отобранной малой выборке (например, человек в 30-50).
4) Далее эта группа психиатров должна была бы достаточно детально, тщательно и максимально подробно исследовать биографии отобранных для исследования гениев. Но изучать их биографии необходимо было бы НЕ по какому-то одному, отдельно взятому источнику, (да еще и, НЕ дай Бог, интернет-источнику) типа Википедии, а следовало бы провести действительно серьезный анализ их биографий на основании хотя бы 3-5, а еще лучше 10-20 достоверных и независимых надежных публикаций или же источников. И, если таких достоверных источников будет 2 или меньше – то занести таких гениев в ОТДЕЛЬНУЮ группу – поскольку в ней результаты могут значительно ОТЛИЧАТЬСЯ от ОСНОВНОЙ группы, т.е. от основной выборки гениальных личностей.
5) Далее на основании данных, полученных в пункте 4 и, руководствуясь критериями пункта 2 о «Помешательстве», они должны были бы выявить и определить, в каком проценте случаев наши гении страдали тем или иным психическим заболеванием или расстройством. Т.е., например, было отобрано 10000 гениальных людей, из которых, например, 8210 человек попали в основную группу (т.е. об их биографиях сохранилось достаточно много данных из различного рода надежных источников) и еще 1790 человек – в дополнительную. И далее мы, допустим, получили следующие цифры: из Основной Группы, например, 5% гениев страдали циклотимией, 3% — эпилепсией (цифры взяты совершенно от фонаря), 1.5% — шизофренией, шизоаффективным и шизотипическим расстройством, 15% — неврозами, 10% — личностными расстройствами, а еще 65.5% были здоровы. Из Дополнительной Группы, например, 15% страдали циклотимией, 4% — эпилепсией, 10% — неврозами, 8% — расстройством личности, 2.5% — шизофренией, шизоаффективным и шизотипическим расстройствами, а 61.5% — были психически здоровы. И уже на основании ЭТИХ полученных данных можно будет делать СООТВЕТСТВУЮЩИЕ выводы о наличии гениальности у помешанных и сумасшествия у гениальных людей.
Т.е. ТОЛЬКО ТАКОЕ исследование будет НАДЕЖНЫМ и ВАЛИДНЫМ. И получим мы в здесь отнюдь НЕ то, что «все гении были помешанными» или что «никто из гениев НЕ страдал каким-либо психическим расстройством или заболеванием», а получим мы с Вами – т.н. ПРОЦЕНТНУЮ СТАТИСТИКУ тех или иных расстройств у гениальных личностей. Т.е. мы ПОЛУЧИМ ИСТИНУ, которую можно было бы пощупать. А делать какие-то далекоидущие выводы о том, у кого чего болит на основании умозрительных наблюдений одного психиатра 19 века, да еще и наблюдений за выборкой из 10 человек – Вы меня извините, пожалуйста, но просто смешно, нелепо и, я бы даже сказал, АБСУРДНО! И к НАУКЕ такое положение дел даже близко НЕ имеет ровным счетом АБСОЛЮТНО НИКАКОГО отношения.
Кстати, есть у Ломброзо еще один «шедевр» под названием «Женщина, преступница и проститутка» — я, честно признаться книгу с таким названием даже открывать НЕ стал, но в общем и целом, я думаю, что тут даже по самому названию не трудно догадаться о том, ЧТО скрывается за страницами данного «шедевра».
Уважаемые Читатели, как Вы, наверное, уже догадались, для того, чтобы понять, стоит ли читать книгу или же нет, вначале необходимо достаточно четко ответить на вопрос: является ли книга набором бредогенераторства и абсурда или же в ней есть что-то хорошее и полезное, что соответствует истине и отображает объективную и реальную картину мира. Т.е. если Вы начали читать книгу и уже буквально с первых нескольких страниц, а иногда – даже с первых нескольких абзацев там, что называется, буквально чушь на чуши – тогда, разумеется, тратить время на чтение подобной книги однозначно НЕ стоит – и ее смело можно отложить в долгий ящик. Если же Вы сомневаетесь в истинности изложенных на ее страницах доводов или постулатов – то Вы можете поискать в интернете информацию о том, ТАК это или НЕ так – т.е. СООТВЕТСТВУЕТ ли изложенная автором точка зрения или же причинно-следственная связь истине или же нет. Например, когда какой-нибудь господин Литвак на страницах своей книжульки «Четыре вида любви» утверждает о том, что, дескать, эффект телегонии – это истина в последней инстанции, а информация из Википедии говорит нам о том, что эта концепция уже давно признана лженаучной – то становится очевидным, что, по крайней мере, как минимум, в ДАННОМ случае господин Литвак либо заблуждается, либо же намеренно лжет. Ну а читать подобные книги или же нет – решайте сами.
На этом у меня на сегодня всё. С продолжением Вы можете ознакомиться в статье: «Вред от чтения книг».
